Судья Цеханович М.К. № 33а-276/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012г. гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по заявлению Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия». Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия, установила: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что (...). на личном приеме у майора внутренней службы ФИО 1 сделал два устных заявления: о содержании его отдельно от других осужденных перед «этапами» в целях личной безопасности и о сообщении номеров, за которыми зарегистрированы десять письменных обращений к начальнику ИК-1. В установленные законом сроки ответы на поставленные вопросы заявитель не получил. На основании изложенного, ссылаясь на положения Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, ст. ст. 1-3, 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 254-258 ГПК РФ, просит суд признать бездействие сотрудника отдела безопасности незаконным, обязать указанное должностное лицо дать заявителю ответ, определив меру ответственности за действия, нарушающие права заявителя. Решением суда отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия». С решением суда Мухамадеев Е.Р. не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судом был применен закон, не подлежащий применению. Суд в решении ссылается на то, что на вопросы заявителя были даны устные ответы в соответствии с п. 65 Административного регламента. Однако указанный пункт прописан относительно устного ответа начальника исправительного учреждения, в то время как майор ФИО 1 не является начальником. Считает, что ему обязаны были дать письменный ответ на поставленные вопросы в течение пяти суток. В соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения являются источником доказательств, которые подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. В письменных объяснениях заявителя от (...). указано, что (...) года он устно от ФИО 1. ответа не получал, однако в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отверг его пояснения. Это свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит суд отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Мухамадеев Е.Р. и представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Установлено, что Мухамадеев Е.Р. отбывает наказание <...> за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ в <...>. (...) года осужденный Мухамадеев Е.Р. по его просьбе был вызван на личный прием к старшему инспектору отдела безопасности майору внутренней службы ФИО 1. Мухамадеев Е.Р. обратился с вопросами обеспечения личной безопасности в период содержания в этапной комнате перед убытием из исправительного учреждения, а также о сообщении ему номеров, за которыми зарегистрированы десять письменных обращений к начальнику ИК-1. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии с ч. 4 ст. 12, ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться, как в устной, так и в письменной форме с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания. Порядок рассмотрения обращений, заявлений и жалоб осужденных регламентирован Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 383 (Административный регламент). Согласно п. 57 Административного регламента должностными лицами органов УИС производится прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных, по вопросам входящим в их компетенцию. Исходя из положений п.п. 57, 61, 62 Административного регламента следует, что личный прием осужденных может быть осуществлен начальником учреждения и иным уполномоченным им лицом. В силу п. 60 Административного регламента учет принятых на приеме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале. Записями журнала приема осужденных по личным вопросам ПКТ, ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, подтверждается факт устного обращения Мухамадеева Е.Р. с указанными выше вопросами к майору внутренней службы ФИО 1., а также факт предоставления Мухамадееву Е.Р. устных ответов на поставленные вопросы. Из журнала приема осужденных по личным вопросам, пояснений представителя заинтересованного лица, данных в суде первой инстанции следует, что Мухамадееву Е.Р. было разъяснено, что его перевод в безопасное место возможен при угрозе личной безопасности со стороны других осужденных или иных лиц. Учитывая, что Мухамадеев Е.Р. содержится в ПКТ (помещении камерного типа) в одиночной камере, его личной безопасности ничто не угрожает. Также была разъяснена возможность повторного обращения с указанным вопросом к администрации учреждения в случае необходимости этапирования и наличия соответствующей угрозы со стороны осужденных в этапной комнате. По второму вопросу осужденному дан ответ с указанием соответствующих регистрационных номеров письменных обращений Мухамадеева Е.Р. на имя начальника ИК-1. Также осужденному дополнительно представлен (...) года письменный ответ за подписью ФИО 1 с разъяснениями вопросов, заданных на личном приеме. Письменный ответ предоставлен в месячный срок, установленный п. 14 Административного регламента для рассмотрения письменных обращений осужденных. Довод апелляционной жалобы об обязанности предоставления заявителю письменного ответа на поставленные устные вопросы в течение пяти суток, является несостоятельным, поскольку п.66 Административного регламента, на который ссылается заявитель, не предусматривает предоставление письменного ответа на постановленные устные вопросы. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что права и свободы заявителя нарушены не были. Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что п. 65 Административного регламента применению не подлежит, поскольку распространяется только в отношении действий начальника исправительного учреждения. Положения Административного регламента допускают проведение личного приема осужденных не только начальником исправительного учреждения, но и иным уполномоченным им лицом. Соответственно порядок проведения и результаты такого личного приема должны соответствовать разделу 3 главе «Личный прием» Административного регламента, в том числе и п. 65. Принимая решение, суд в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пояснения Мухамадеева Е.Р. о том, что (...) года устно от майора внутренней службы ФИО 1 на свои вопросы он ответа не получал, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Фактически в апелляционной жалобе заявителем предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, к чему судебная коллегия оснований не находит. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: