Судья Вакуленко Л.П. дело № 33а-262/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климович В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.02.2012 года об оставлении без движения заявления Климович В.К. об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Сортавальский». Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия, установила: Климович В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Сортавальский» по выполнению постановления прокурора ФИО 1 от (...) г. о проведении дополнительной проверки по факту отстрела коров, принадлежащих Климовичу В.К.. Постановление прокурора г. Сортавала от (...) г. Климовичу В.К. на руки не выдавалось. По состоянию на (...) года МО МВД РФ «Сортавальский» никаких постановлений на руки заявителю не вручено. 10.02.2012 года судьей Сортавальского городского суда вынесено определение об оставлении без движения указанного заявления Климовича В.К. Судья установил, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ заявление не содержит ссылок на то, в чем выразилось нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя со стороны должностных лиц МО МВД «Сортавальский». В жалобе отсутствует требование, обращенное к суду. Дополнительно заявителю разъяснено, что бездействие органа дознания (следствия) по выполнению предписанных прокурором процессуальных действий, может быть обжаловано в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с чем, Климовичу В.К. предложено уточнить порядок обращения в суд, а именно, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства. С данным определением Климович В.К. не согласен. В частной жалобе на определение указал, что просит оказать помощь судье, так как она не определила порядок рассмотрения его жалобы. Порядок рассмотрения его жалобы разъяснен коллегией по уголовным делам Верховного суда РК от 23.01.2012г. Просит отменить определение судьи от 10.02.2012г. В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения судьи Сортавальского городского суда от 10.02.2012 года. Установлено, что заявление Климовича В.К. об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД «Сортавальский» определением судьи Сортавальского городского суда 10.02.2012 года оставлено без движения. Из содержания ст.246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ) рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами. Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, установлены ст.131 ГПК РФ. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано наименование заинтересованного лица и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования. В заявлении Климовича В.К. указанные сведения отсутствуют. Положения ст.132 ГПК РФ предусматривают, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что документа об оплате государственной пошлины заявителем не представлено. Каких-либо ходатайств относительно оплаты государственной пошлины не заявлено. В силу ст.136 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах имелись основания для оставления без движения заявления Климовича В.К. об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Сортавальский». Ссылка заявителя о том, что судьей не был определен порядок рассмотрения его жалобы, является несостоятельной. Из текста обжалуемого определения следует, что порядок обращения в суд и рассмотрения заявления Климовича В.К. был обоснованно определен судьей в соответствии с порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сортавальского городского суда от 10.02.2012 года об оставлении без движения заявления Климович В.К. об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Сортавальский», оставить без изменения, а частную жалобу Климович В.К. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: