Судья Мамонов К.Л. № 33а-258/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда от 20.01.2012 года по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., представителя заявителя Александровского А.В., представителя заинтересованного лица Красновского И.А., судебная коллегия,

установила:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» (далее по тексту ОВО МО МВД России «Костомукшский») обратился с заявлением об оспари­вании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от (...) года № .... Основанием вынесения предписания послужила проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в РК в ОВО МО МВД России «Костомукшский», выявившая нарушения трудовых прав Тороша В.Н. Не согласны с указанным предписанием, так как ошибочно принято решение об увольнении Тороша В.Н. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагают, что Торош В.Н. состоит в трудовых отношениях с ОВО МО МВД России «Костомукшский» и требования, содержащиеся в обжалуемом предписании о выплате Торошу В.Н. причитающихся при увольнении сумм, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки об увольнении, являются незаконными. В последующем заявление дополнено указанием на неверное наимено­вание в оспариваемом предписании организации заявителя и на нарушение инспекцией Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринима­телей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон­троля». Просят пункты 1,2,3 предписания Государственной инспекции труда в РК от (...) года ... признать незаконными и отменить.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда заявитель не согласен. В апелляционной жалобе представитель ОВО МО МВД России «Костомукшский» Александровский А.В. указывает, что в оспариваемом предписании неверное наименование подразделения вневедомственной охраны, в отношении которого оно вынесено. Это нарушение не является опиской или опечаткой, а свидетельствует о том, что предписание вынесено в отношении не существующего юридического лица. Вывод суда о правомерности требования Государственной инспекции труда в РК об изменении даты увольнения и внесении изменений в запись трудовой книжки является неправомерным в связи с тем, что само увольнение Тороша В.Н. в последующем было отменено. Трудовая книжка Тороша В.Н. с (...) г. хранится у его нового работодателя (в подразделении ФГУП «Охрана» в г.Костомукша), в связи с чем исполнить п.3 обжалуемого предписания не представляется возможным. В решении суда не конкретизировано, в чем состоит игнорирование работодателем Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя. Суд указывает на отсутствие оснований к увольнению Тороша В.Н. в связи с его нежеланием работать у заявителя. Однако в соответствии со ст. 80 ТК РФ нежелание работника работать должно быть выражено в виде заявления в письменной форме, которого Торош В.Н. не подавал и расторгать трудовой договор по основаниям, иным чем сокращение штата, не согласился. Судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отмене пунктов 1,2,3 указанного предписания Государственной инспекции труда в РФ.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» Александровский А.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что должность Тороша В.Н. не была сокращена, о чем были получены дополнительные разъяснения вышестоящей организации. Приказ об увольнении Тороша В.Н. был отменен в разумный срок.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Карелия Красновский И.А. с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что ошибка в наименовании работодателя была допущена в связи с неверным указание наименования организации и.о. начальника Уханова А.С. С решением Петрозаводского городского суда согласен, просит апелляционную жалобу ОВО МО МВД России «Костомукшский» оставить без удовлетворения.

Торош В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что Торош В.Н. с (...). работал <...> в Отделе вневедомственной охраны г.Костомукша. (...) года Торош В.Н. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Торош В.Н. был уволен не в последний день работы, а в выходной день. Работодатель на день увольнения не произвел с Торошем В.Н. полный денежный расчет, чем нарушена ст. 140 ТК РФ. Приказом ОВО МО МВД России «Костомукшский» от (...) года от­менен приказ об увольнении Тороша В.Н.

(...) года Торош В.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в РК с заявлением о проверке фактов нарушения его трудовых прав со стороны работодателя. По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой в адрес ОВО МО МВД России «Косто­мукшский» внесено предписание от (...). № ... с предложением в срок до (...) года выплатить Торошу В.Н. все причитающиеся при увольнении денежные суммы, изменить дату его увольнения с нерабочего дня на ближайший следующий за ним рабочий день, внести изменения в трудовую книжку.

Положения ч. 4 ст.1 ФЗ от 18.07.2011 года № 242-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринима­телей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон­троля» предусматривают, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении го­сударственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных норматив­ных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в инспекцию труда заявления гражданина о нарушении работодателем требований трудового законодательства. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд правильно установил, что проверка Государственной инспекцией труда в РК в отношении заявителя была проведена в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому достаточного основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ ОВО МО МВД России «Костомукшский» от (...) года об от­мене приказа об увольнении Тороша В.Н. не повлек возобновления трудовых отношений, не имеет юридической силы без согласия Тороша В.Н. продолжить работать у заявителя. Решение работодателя о возобновлении трудовых отношений с работником, принятое без волеизъявления работника, противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений согласно ст. 2 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенной в оспариваемом предписании описке в наименовании ОВО МО МВД России «Косто­мукшский» являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. При этом наименование юридического лица, указанное в предписании, а также его местонахождение, ссылка на фамилию руководителя, позволяли определить, в отношении какого юридического лица вынесено предписание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: