Судья Жданкина И.В. №33а-185/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по иску Бейцюк В.Г. к Бондарь Л.В. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между Бейцюк В.Г. и Бондарь Л.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...) Право собственности на указанное жилое помещение (...) зарегистрировано за ответчицей Бондарь Л.В. Квартира надлежащим образом передана продавцом покупателю, однако до настоящего времени Бондарь Л.В., в нарушение п. 2.2 договора купли-продажи, не уплатила в полном объеме денежные средства Бейцюк В.Г. за приобретенную квартиру. В связи с изложенным истица просила взыскать с Бондарь Л.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от (...) в размере (...) рублей.

В судебном заседании истица Бейцюк В.Г. и ее представитель Маркявичус А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Бондарь Л.В. в суд не явилась. В представленном письменном отзыве указала, что иск не признает.

Представитель ответчика – Бондарь К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бейцюк Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Бондарь Л.В. в пользу Бейцюк В.Г. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере (...) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что судом не дана оценка факту передачи ответчиком денег в сумме (...) рублей истице через ее дочь Бейцюк Е.В. за купленную квартиру, наличию между сторонами родственных и доверительных отношений в момент передачи денег и оформления договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость проявлять осмотрительность и требовать от дочери доказательств в подтверждение исполнения договора купли-продажи. Не учтено, что ответчица имеет возраст (...) года, (...), и ввиду состоявшихся ранее судебных решений в отношении спорной квартиры, полагала, что родственники хотят отобрать у нее квартиру. Не принято во внимание и то обстоятельство, что истица в течение длительного времени не предъявляла к ответчику данных требований, что может расцениваться как доказательство получения истцом денежных средств в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец Бейцюк В.Г. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по причине невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положениями ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на то лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...) указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице Бондарь Л.В. По условиям договора купли-продажи оплата за квартиру производится в следующем порядке: (...) рублей оплачивается наличными денежными средствами покупателем в день подписания договора, (...) рублей перечисляется на счет продавца после подписания договора (п.2.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела сторона ответчика не отрицала, что спорную сумму денежных средств (...) рублей Бондарь Л.В. истице лично не передавала. Доказательств того, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от (...) данная сумма передавалась дочери истицы - Бейцюк Е.В., суду также не представлено.

Приведенные стороной ответчика в обоснование передачи спорной суммы Бейцюк В.Г. доводы со ссылкой на существовавшие доверительные отношения между сторонами сделки, состоящими в близких родственных отношениях, и отсутствие расписки о передаче денежных средств судом правомерно признаны несостоятельными. Суд верно указал, что законодательство не содержит каких-либо особых условий исполнения обязательств по сделкам, совершаемым между родственниками. Также, основываясь на показаниях истца о том, что она не уполномачивала свою мать (Бейцюк Е.В.) на получение денежных средств и не признает исполнение обязательства, а также на положениях статей 182,185, 183, 431 и 312 ГК РФ, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о том, что вручение исполнения ненадлежащему лицу приравнивается по своим последствиям к неисполнению обязательства.

Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания выводов суда незаконными нет.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Эти доводы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного решения, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.