Судья Орлова А.А. №33а-152/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по иску Бойко Д.С. к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителей ответчика ИП Яковлевой Л.А.- Максуловой Е.В., Филькова В.В., истца Бойко Д.С. и его представителя Аверичева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец (...) приобрел в магазине «(...)» коляску «(...)» стоимостью (...) руб. (...) в период эксплуатации был обнаружен недостаток - отломался крепеж, удерживающий люльку, люлька коляски наклонилась, и из коляски выпал сын истца - (...), в результате чего ребенок получил ушибы мягких тканей. (...) истец обратился в магазин с просьбой вернуть стоимость коляски. (...) комиссией магазина была проведена оценка качества коляски, в результате которой была установлена причина - скол одного их 4-х элементов, что явилось следствием неаккуратного обращения с коляской. (...) магазин письменно отказал в выплате стоимости коляски. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «(...)», согласно заключению которой, коляска имела дефект производственного характера. Истец, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика (...) руб. - стоимость коляски, (...) руб. (...) коп. - неустойку за невыполнение требования потребителя, (...) руб. - расходы по проведению экспертизы, (...) руб. - моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Аверичев С.Ю. иск поддержали.

Ответчик ИП Яковлева Л. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Максудова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представив письменное заключение об удовлетворении иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный сторонами (...). Обязал Бойко Д.С. передать ИП Яковлевой Л.А. коляску «(...)», приобретенную по договору купли- продажи от (...). Взыскал с ответчика (...) руб. в возмещение убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, (...) руб. (...) коп. – неустойку за период с (...) по (...), (...) руб. в возмещение морального вреда, (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере (...) руб. (...) коп., госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что имеющееся в материалах дела заключение Роспотребнадзора по РК не содержит четкой позиции данного органа относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска. Полагает, что исследование ООО «(...)» №(...) от (...) не имеет юридической силы и должно быть исключено из числа доказательств по делу, поскольку исследование проводилось по односторонней инициативе истца перед судебными заседаниями, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности. В жалобе указывает, что выводы исследования ООО «(...)» опровергаются экспертным заключением ООО «(...)», согласно которому эксплуатация коляски проводилась с нарушением инструкции по эксплуатации. Факт нарушений инструкции при эксплуатации подтвердил истец в судебном заседании, согласно показаниям которого зачастую он перевозил коляску в неправильно сложенном состоянии в багажнике своего автомобиля. Кроме того, согласно пояснениям истца, ребенок выпал из коляски при сломе фиксатора в ходе переноса коляски по лестнице в наклоненном состоянии, что является прямым нарушением инструкции по эксплуатации. Также в жалобе указывает на противоречие выводов внесудебной экспертизы и эксперта (...). в суде, заявляет о сомнениях в профессионализме эксперта (...).

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители ответчика- Максулова Е.В., Фильков В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Бойко Д.С. и его представитель Аверичев С.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении. При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. ст. 13, 14 этого же Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд установил, что (...) года Бойко Д. С. приобрел в магазине «(...)» индивидуального предпринимателя Яковлевой Л. А. коляску «(...)», стоимостью (...) руб. (...) года в период эксплуатации был обнаружен недостаток - отломался крепеж, удерживающий люльку, люлька коляски наклонилась, и из коляски выпал сын истца - (...) года рождения. В результате падения ребенок получил ушибы мягких тканей, что подтверждено справкой ГУЗ Детская республиканская больница. (...) года истец обратился с письменной претензией к ИП Яковлевой Л.А. с просьбой вернуть стоимость коляски. (...) года ответчик в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на акт комиссии по проверке качестве спорной коляски, в ходе которой при осмотре товара были выявлены недостатки: на раме коляски в месте крепления люльки обнаружен скол одного из фиксирующих элементов.

Тщательно исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости детской коляски, законны и подлежат удовлетворению.

Судом были устранены возникшие при рассмотрении дела противоречия в выводах экспертного заключения, выполненного ООО «(...)» № (...) от (...) по результатам досудебного исследования спорной коляски, и экспертного заключения № (...) от (...), выполненного ООО «(...)», о наличии недостатков и причинах их возникновения. Данные заключения экспертов были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими добытыми в ходе разбирательства дела доказательствами, а именно: показаниями в суде эксперта (...)., произведенным в порядке ст. 183 ГПК РФ осмотром спорной коляски на предмет имеющихся в ней недостатков и соответствия товара ГОСТу, исследованной прилагавшейся к коляске инструкцией по ее эксплуатации.

Вывод суда о том, что произошедшая поломка коляски с последующим выпадением из нее ребенка явились следствием несоответствия качества проданного истцу ответчиком товара обязательным требованиям и стандартам, коллегия находит правильным.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что поломка коляски явилась следствием неправильной эксплуатации истцом детской коляски, в частности ее неправильным складыванием, механическим воздействием на фиксирующие элементы сверху при транспортировке в сложенном состоянии багажника автомобиля, поскольку обстоятельства, на которые указывала сторона ответчика, опровергнуты представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что люлька коляски не теряет устойчивости и на трех фиксаторах, суд также правомерно признал несостоятельными, так как обстоятельства опрокидывания люльки и падения ребенка при сломе фиксатора в ходе переноса по коляски лестнице в наклоненном состоянии сторонами не оспаривались.

Иные заявленные истцом требования, вытекающие из законоположений о защите прав потребителей, судом разрешены верно, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Все выводы суда мотивированы, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.