Судья Чубукова Н.А. Дело № 33-400/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О, Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова С.С, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 26 апреля 2011 года суд обязал Михайлова С.С. и Михайлову Л.А. произвести демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей общий коридор от входа в квартиру ... в доме ... по ул.Ч. в г.П.

Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с требованием о разъяснении исполнительного документа, указывая, что Михайлов С.С. произвел демонтаж перегородки, но в стенах и на полу остались металлические конструкции, которые он отказался убирать, ссылаясь на отсутствие указания на это в исполнительном листе. Просит разъяснить, должны ли Михайловы демонтировать указанные конструкции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявление.

Взыскатель в судебном заседании считал, что решение не исполнено надлежащим образом.

Заинтересованные лица Михайлов С.С. и Михайлова Л.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил определение о разъяснении содержания исполнительного документа, указав, что снос незаконно возведенной кирпичной перегородки с дверным проемом предусматривает полное удаление всех металлических конструкций, использованных при ее возведении.

С определением не согласен Михайлов С.С. В жалобе ссылается на то, что ни он и ни его супруга не были извещены о дате судебного заседания, выводы, содержащиеся в определении, основаны только на утверждениях взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 433 ГПК РФ, статьей 32 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года иск Араповой Е.Ф. удовлетворен. Суд обязал Михайлова С.С., Михайлову Л.А. произвести демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей общий коридор от входа в кв. ... в д.... по ул.Ч. в г.П.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05 июля 2011 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РК от 30 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы Михайлова С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Содержание резолютивной части решения: «обязать Михайлова С.С., Михайлову Л.А. произвести демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей общий коридор от входа в кв.... в д.... по ул.Ч. в г.П. подлежит исполнению.

Должниками произведены действия по исполнению решения суда, а именно, Михайлов С.С. произвел демонтаж перегородки, но в стенах и на полу остались металлические конструкции, которые он отказался убирать, ссылаясь на отсутствие указания на это в исполнительном листе. Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с требованием о разъяснении исполнительного документа, а именно об обязанности демонтажа спорных конструкций ответчиками.

В силу пп. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что имеющиеся металлические конструкции в стенах и полу установлены должниками при монтаже перегородки и должны быть удалены, чтобы привезти пол и стены в первоначальное состояние.

Как следствие, судом были правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, предоставляющие право в разъяснении исполнения решения суда и лишь при наличии веских оснований, что имеется в рассматриваемом случае.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными

Ссылки в жалобе на то, что Михайлов С.С. и Михайлова Л.А. не были извещены о дате, судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией.

В соответствии с расписками (л.д. 63-65), судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2012 года, заблаговременно были направлены заказными письмами Михайлову С.С. и Михайловой Л.А., на которое они не явились, что следует из протокола судебного заседания.

В материалах дела имеются конверты, в которых Михайлову С.С. и Михайловой Л.А. направлялись повестки на 22 февраля 2012 г., и они были возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Судебная коллегия находит подтвержденным то, что адресаты на почту за получением судебных писем не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не было допущено нарушения положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы необоснованны и не могут повлечь отмену определения суда по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова С.С, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: