Судья Мамонов К.Л. Дело № 33а-130/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Тарасовой Р.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазов А.В., Богомазова Н.Л., Музыченко М.А., Музыченко Е.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке до 03 октября 2012 года исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года об их и несовершеннолетней Музыченко А.Е выселении из квартиры ... дома ... по ул.Н. в г.П, обосновав свое требование тем, что в настоящее время они не могут исполнить указанное решение.

В судебном заседании Богомазов А.В. и его представитель, представляющий также интересы Музыченко М.А., поддержав заявление, указали на отсутствие у заявителей какого-либо другого жилого помещения, недостаточность семейных доходов для коммерческого найма и отказ органов местного самоуправления предоставить жилье.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил определение о предоставлении отсрочки до 01 июня 2012 года.

С определением не согласно Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В частной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, названные заявителем, не носят исключительный характер, отдаляют реальную защиту прав взыскателя, а кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчики не имели возможности найти пригодное для постоянного проживания иное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года Богомазов А.В., Богомозова Н.Л., Музыченко М.А., Музыченко Е.Л., Музыченко А.Е. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением ... д.... по ул.ФИО19 в г.П и выселены из указанного квартиры. Решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Судом также установлено, что заявители не имеют иного жилого помещения, в которое они могли бы переехать.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку выселение касается помимо заявителей еще и несовершеннолетнюю Музыченко А.Е., а также, что г.Петрозаводск - территория, приравненная к районам Крайнего Севера по своим климатическим характеристикам, все это является причиной невозможности исполнения решения суда. Суд обоснованно указал в определении, что для выселения заявителей необходимо определенное время. Приведенные заявителями доводы носят исключительный характер и служат основанием для отсрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования и предоставлена отсрочка до 01 июня 2012 года.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, носящих исключительный характер, и на то, что отсрочка отдаляет реальную защиту прав взыскателя, необоснованны. Суд, принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой отсрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ответчики не имели возможности найти пригодное для постоянного проживания иное жилое помещение, несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется и доказательств обратного.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: