Судья Прокофьева И.М. № 33а-146/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П., при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда РК от 28 декабря 2011 года по иску Ващенко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «КЭСКО» о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия установила: Ващенко Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что с (...). по (...). работала <...> ООО «Телекомпания «КЭСКО». Согласно приказу № ... от (...). <...> (одного из учредителей ответчика) в рамках контроля за деятельностью дочернего предприятия (...). проводилась внеплановая проверка финансово-экономической деятельности за (...).-(...)., по результатам которой был определен ущерб в сумме <...> коп. Истец, не согласившись с отчетом по проверке, а именно с пунктами ... раздела ... по оплате труда и приказом № ... от (...)., в соответствии с которым с истицы в погашение ущерба удержан среднемесячный заработок в сумме <...> руб., просила признать его незаконным и взыскать с ООО «Телекомпания КЭСКО» <...> руб., и моральный вред в сумме <...> рублей, так как в результате незаконного удержания денежных средств ей причинены физические и нравственные страдания. Решением Питкярантского городского суда РК от 28 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требования Ващенко Т.В. отказано. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, указывает, что расчет премии произведен по приказу предприятия и с учетом Положения о премировании, предусматривающим возможность ее начисление в полном размере на оклад, а не на фактически отработанное время. Считает, что к правомочиям работодателя отнесено право поощрять работников за добросовестный труд, объем выполненной работы, выплачивать стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки. Указывает, что ей выполнялась работа в период нахождения в отпуске, что подтверждается платежными поручениями, начисленной и выданной заработной платой и перечисленными налогами. Судом не правильно истолковано вменяемое ей нарушение в размере суммы переплаты <...> руб., указывая, что данная сумма является премия, в то время как это процентные надбавки, начисленные на премию. При этом начисление процентных надбавок на сумму начисленной премии, суд признал правомерным. Кроме того, указывает, что ни в одном из дополнений к коллективному договору, а также в его Приложении о премировании нет оговорки, о том, что премия выплачивается исходя из чистой прибыли, и только после утверждения годовой бухгалтерской отчетности, а наоборот указано, что по итогам года при наличии прибыли в размере <...> руб. и выше, выплачивается годовая премия до <...>% от оклада работников по штатному расписанию, что и было сделано на основании приказа от (...)., который суду ответчиком предоставлен не был, предоставлен новый приказ от (...). без подписи истицы и подписи директора ФИО 1 Премия работникам со сдельной оплатой труда начислена с учетом северных и районных коэффициентов в соответствии с приказом руководителя, в котором указан ее размер по каждому из работников, в связи с чем сумма <...> руб., также не может быть переплатой. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик согласен с решением суда, указывает, что истцом в жалобе приведены произвольные расчеты отдельных сумм, которые не соответствуют расчетам, имеющимся в материалах дела, разъяснения по поводу применения различных нормативных документов не оспаривается сторонами по делу, а комментируются и толкуются на свое усмотрение. Настаивают, что истицей выплата премий производилась с грубейшими нарушениями внутренних документов организации и требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Брицына Е.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании первой инстанции, а также дополнили, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, сумма ущерба, в возмещение которой произведено взыскание среднемесячного заработка истицы, ответчиком не определена и не указана в самом приказе; в дополнениях к отчету проверки, которые были составлены в суд первой инстанции и с которыми Ващенко Т.В. не была ознакомлена, сумма ущерба составляет <...> руб., в суде первой инстанции она составляла <...> руб., в настоящее время <...> руб. При этом в данную сумму вновь включены северные и районные коэффициенты, начисленные на премии, которые решением суда первой инстанции признаны законными и с данным решением ответчик согласен. До издания приказа с Ващенко Т.В. не было истребовано объяснение, а представленное ею по собственной инициативе объяснение не было принято руководителем предприятия; согласия на удержание среднемесячного заработка в возмещение ущерба истица не выражала. В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Яковлева Е.В., Соколова И.В. с жалобой не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, в возражениях на жалобу и дополнительных возражениях к жалобе. Затруднились пояснить, по каким причинам сумма ущерба не была указана в обжалуемом приказе, не отрицали, что согласия истицы на удержание суммы среднемесячного заработка работодатель не получал, объяснений по факту проверки не истребовал, а представленные Ващенко Т.В. по собственной инициативе объяснения не принял ввиду их неполноты. Настаивали, что ущерб по результатам проверки составляет <...> руб. и складывается из сумм, начисленных на премию по итогам года районного коэффициента и надбавки за выслугу лет (<...> руб.), выплаченного вознаграждения по итогам года работникам со сдельной оплатой труда с учетом районного коэффициента и надбавки за выслугу лет (<...> руб.), выплаты по премиям за месяц и по приказу № ... от (...). <...> и <...> (<...> руб.). Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что Ващенко Т.В., как <...> предприятия нарушила положения Коллективного договора при выплате вознаграждения по итогам работы за (...). <...> и <...>, а также при начислении и выплате месячной премии исходя из оклада, а не фактически отработанного времени, причинив ущерб ООО «Телекомпания КЭСКО» в сумме <...> руб., согласно отчету о проделанной работе. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В ст. 238 ТК РФ сказано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что Ващенко Т.В. с (...). работала <...> в ООО «Телекомпания КЭСКО». С (...). истица уволена по собственному желанию. <...> является одним из учредителей ООО «Телекомпания «КЭСКО». На основании приказа <...> № ... от (...). в рамках контроля за деятельностью дочернего предприятия ООО «Телекомпания КЭСКО» с (...). по (...). проводилась внеплановая проверка финансово-экономической деятельности, по результатам которой составлен отчет о проделанной работе. Приказом ООО «Телекомпания «КЭСКО» за № ... от (...). с заработной платы <...> Ващенко Т.В. удержана средняя заработная плата в сумме <...> руб. В качестве основания данного приказа указан отчет по проделанной работе по приказу № ... от (...). Из указанного отчета следует, что проведенной проверкой установлен ряд замечаний в адрес истицы, в том числе по оплате труда. При этом данный отчет и раздел ... «по оплате труда» не содержит каких-либо расчетов и выводов о сумме причиненного ущерба предприятию действиями истицы. Вместе с тем из дополнений к названному отчету следует, что сумма причиненного ущерба составляет <...> руб. В суде первой инстанции размер причиненного истицей ущерба был определен ответчиков в сумме <...> руб. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на ущербе, причиненном истицей в размере <...> руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком на момент вынесения обжалуемого приказа сумма ущерба, причиненная истицей не была определена. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушен порядок возмещения ущерба, установленный ст. 247 ТК РФ, а именно, ответчиком не истребовано письменное объяснение Ващенко Т.В. для установления причины возникновения ущерба, а представленное ею по собственной инициативе объяснение не было принято работодателем; также не получено согласие истицы на удержание среднемесячного заработка в погашение причиненного ущерба, получение которого является обязательным, поскольку согласно статье 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования Ващенко Т.В. о признании незаконным приказа ООО «Телекомпания «КЭСКО» за № ... от (...). об удержании с нее заработной платы в сумме <...> руб. и взыскании в ее пользу указанной заработной платы подлежат удовлетворению. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, допустившего в отношении истицы незаконные действия, из-за которых она нравственно переживала, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу Ващенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вменяемый истице ущерб в размере <...> руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебной коллегией установлено, что указанная сумма ущерба состоит из суммы начисленных на премию по итогам года районного коэффициента и надбавки за выслугу лет (<...> руб.), выплаченного вознаграждения по итогам года работникам со сдельной оплатой труда с учетом районного коэффициента и надбавки за выслугу лет (<...> руб.), выплаты по премиям за месяц и по приказу № ... от (...). <...> и <...> (<...> руб.). При этом обжалуемым решением признано, что истицей, как <...>, на должностной оклад правомерно начислялся районный коэффициент и надбавка за выслугу лет. Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, действующему законодательству, он не обжалован ответчиком и оснований для его признания незаконным нет. Однако из представленного расчета следует, что ответчиком в сумму ущерба включены начисленные на премии районные коэффициенты и надбавки за выслугу лет, что мнению судебной коллегии является незаконным, следовательно, не может быть ущербом. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с включением в размер ущерба суммы выплаченного вознаграждения по итогам года работникам со сдельной оплатой труда, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные работники являются штатными сотрудниками предприятия, имеют право наравне с другими сотрудниками на вознаграждение по итогам года, размер их вознаграждения определен приказом руководителя, который никем не оспорен и не отменен; выплата премии за месяц и премии по приказу № ... от (...). <...> и <...> произведена в соответствии с Коллективным договором, дополнениями и изменениями к действующему Коллективному договору ООО «Телекомпания «КЭСКО». Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден. Таким образом, с ответчика в бюджет Питкярантского городского поселения подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, в том числе <...> руб. по исковым требованиям материального характера и <...> рублей по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке. Руководствуясь ст.ст. 238, 239, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Питкяранского городского суда РК от 28 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Ващенко Т.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Телекомпания КЭСКО» № ... от (...). Взыскать с ООО «Телекомпания КЭСКО» в пользу Ващенко Татьяны Владимировны удержанную заработную плату в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Телекомпания КЭСКО» в бюджет Питкярантского городского поселения государственную пошлину в сумме <...> рублей. Председательствующий: Судьи: