Судья Костина В.А. № 33а-260/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Королевой С.В., и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П., при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда РК от 17 января 2012 года по иску Горелов С.Ю к Гореловой Е.П. и Гореловой А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю. судебная коллегия установила: Горелов С.Ю. обратился в суд с иском к Гореловой Е.П. и Гореловой А.С. о признании их прекратившими право пользования квартирой (...). В обоснование заявленных требований указал, что квартира принадлежит ему на праве собственности, Горелова Е.П. и Горелова А.С. (бывшая супруга и дочь) зарегистрированы в спорном жилом помещении. Брак с Гореловой Е.П. расторгнут (...) года. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется. Ответчики не несут расходы по содержанию квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, проживают по другому адресу. Решением Кондопожского городского суда РК от 17 января 2012г. исковые требования Горелова С.Ю. удовлетворены в полном объеме. Горелова Е.П. и Горелова А.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика (...), и сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по <...> рублей с каждой. С таким решением не согласны Горелова Е.П. и Горелова А.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе и то, что их не проживание в спорной квартире является вынужденным, многие годы истец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в пьяном виде скандалы, по этой причине расторгнут брак, своим негативным и противоправным поведением он вынудил их уйти из квартиры. Полагают, что судом не дана оценка показаниям свидетелей в этой части. На момент приватизации спорной квартиры Горелова Е.П. по просьбе истца отказалась от участия в приватизации, но это не лишает ее права пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своих представителей. Представитель ответчиков адвокат Кузнецов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца адвокат Черкасова К.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от (...) года администрация города Кондопоги передала Горелову С.Ю. и несовершеннолетней Гореловой А.С. в общую долевую собственность (каждому по <...> доли) квартиру общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: (...) Горелова Е.П. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. По договору дарения от (...). Горелова А.С. подарила Горелову С.Ю. <...> долю вышеуказанной квартиры, договор дарения зарегистрирован в ЕГРГ, Горелову С.Ю. (...). выдано свидетельство о праве собственности. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Брак между Гореловым С.Ю. и Гореловой Е.П. прекращен (...) года на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) года, что является основанием считать Горелову Е.П. бывшим членом семьи Горелова С.Ю. Ссылаясь на нормы статей 1, 9, 10 ГК РФ, статью 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Горелова А.С. также не является членом семьи истца. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от (...) года в спорной квартире зарегистрированы Горелов С.Ю., Горелова Е.П., Горелова А.С. Фактически в квартире проживает только Горелов С.Ю. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а в последующем перестали быть членом собственника, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Гореловой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в <...> квартире (...), где она проживает, несет расходы по содержанию данного жилого помещения и не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения. Ответчица не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она претендует на проживание в спорной квартире, препятствий в пользовании данным помещением не установлено. Она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой, выехала на другое место жительства, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, спорная квартира постоянным или преимущественным местом жительства ответчицы не является. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что за ответчиками, являющимися бывшими членами семьи собственника (истца) не сохраняется право пользования жилым помещением в силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не проживание ответчиц в спорной квартире носит вынужденный характер, что Горелова Е.П. сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она по просьбе истца отказалась от участия в приватизации, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кондопожского городского суда РК от 17 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Е.П. и Гореловой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: