Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33а-136/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда РК от 20 декабря 2011 года по иску Кравченко А.Н. к Теплякову Н.С. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия установила: Кравченко А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что бывшая супруга ФИО 3., брак с которой расторгнут (...) года, и её сын Тепляков Н.С. (ответчик по делу) были зарегистрированы на спорной жилой площади по адресу: (...) Ответчик не является членом семьи истца, с (...) года в квартире не проживает, выехал по месту жительства опекуна ФИО 4, коммунальные услуги не оплачивает, вещей и другого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется. ФИО 3 решением Питкярантского городского суда от 07.02.2001г. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО 6 и выселена из спорной квартиры. Истец просил признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (...) с ответчиком Тепляковым Н.С. Решением Питкярантского городского суда РК от 20 декабря 2011г. исковые требования Кравченко А.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан государственная пошлина в размере <...> руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, указав на то что, постоянного другого места жительства не имеет, добровольно не отказывался и не отказывается от своих прав по спорному жилью и по несению обязанностей по квартирной плате и коммунальным услугам. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Питкярантского городского суда от 20.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, Кравченко Н.М., Кравченко Т.А., Кравченко В.И. в возражениях на апелляционную жалобу указали, что решение Питкярантского городского суда от 20.12.2011г. является законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил. В суде апелляционной инстанции истец Кравченко А.Н. и его представитель Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире никогда не чинилось. Третьи лица Кравченко В.И., Кравченко Т.А. иск поддержали, апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению. Третье лицо Кравченко Н.М., администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представили. Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире ..., расположенной по адресу: (...), зарегистрированы истец, ответчик, третьи лица Кравченко В.И. (мать истца), Кравченко Н.М. (отец истца), Кравченко Т.А. (дочь истца). Указанная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем является Кравченко А.Н. В (...) году брак между Кравченко А.Н. и ФИО 3 расторгнут. По решению суда от 07.02.2001 года ФИО 3 выселена из спорной квартиры. В (...) году ответчик был передан на воспитание опекуна ФИО 4 (бабушка ответчика), и проживал с ней по адресу: (...) Из материалов дела следует, что по возвращению из армии в (...). ответчик проживал с девушкой по адресу: (...) расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с (...) по (...) годы не несет, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он претендует на проживание в спорной квартире не совершал, препятствий в пользовании данным помещением не установлено. Тепляков Н.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой, спорная квартира постоянным или преимущественным местом жительства ответчика не является. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, а также ст. 40 Конституции РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая в числе прочего во внимание, что у ответчика имелась реальная возможность с 2009 года проживать по месту регистрации, однако до сих пор он в квартиру не вселился, каких-либо доказательств свидетельствующих о чинении со стороны истца Теплякова Н.С. препятствий проживания в квартире не представил. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, добровольно не отказывался и не отказывается от своих прав по спорному жилью и по несению обязанностей по содержанию жилого помещения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Питкярантского городского суда РК от 20 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: