АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 г. по иску Литвиновой Н.Н. к Администрации Сортавальского муниципального района о понуждении перенести электрический кабель.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Литвинова Н.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ней и Администрацией муниципального образования г. Сортавала был заключен договор № (...) аренды земельного участка площадью (...) кв.м под индивидуальный гаражный бокс, согласно пункту (...) которого арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать; арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие - либо законные права на предмет договора. Земельный участок был предоставлен на основании распоряжения Администрации муниципального образования г. Сортавала № (...) от (...) и акта обследования земельного участка от (...). Учитывая, что под гаражом располагается электрический кабель, застройка в зоне которого без письменного разрешения о согласовании запрещена, отсутствие такого разрешения от сетевой организации, неуказание в договоре аренды такого обременения, истица просила обязать ответчика перенести электрический кабель из данной зоны за свой счет.

Истица в суд не явилась, ее представитель Масленников В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что по повторной схеме размещения гаражей отдела архитектуры администрации предполагалось расширение площади застройки. Гараж был возведен в (...) г. согласно окончательной схеме площадью (...) кв.м исходя из размеров плит и развернут на 90 градусов в отличие от первоначальной схемы. Считает, что в соответствии с пунктом (...) договора аренды земельного участка от (...) № (...) Администрация Сортавальского муниципального района обязана за свой счет осуществить перенос электрического кабеля, либо установив столбы и проложив его воздушным путем, либо, прокопав траншею, вынести «петлю» в обход гаража, установив соединительные муфты.

Представитель ответчика Назарова Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что строительство гаражного бокса осуществлено истицей на земельном участке большей площади по сравнению с тем участком, который выделен ей по договору аренды, то есть на земельном участке, который не выделялся. Земельный участок нельзя индивидуализировать, поскольку он не стоит на кадастровом учете, его оформление на момент строительства не производилось, поэтому договор нельзя считать заключенным. Гаражный бокс является самовольной постройкой. Такого документа, как «повторная и окончательная схема размещения гаражных боксов», копия которого представлена стороной истца, нет в землеустроительном деле, доказательством по делу не является. При выезде на место было установлено, что если бы истицей был возведен гараж на том месте, где указано на схеме, имеющейся в землеустроительном деле, то кабель бы не проходил под гаражом, также была бы соблюдена охранная зона кабеля. На схеме расположения гаражных боксов, приложенной к договору аренды земельного участка, указано место прохождения кабеля «с запасом», соблюдена охранная зона. Истица самовольно возвела гараж в ином месте, вины ответчика в этом нет, отсутствует обязанность осуществить перенос кабеля.

Представитель третьего лица МУ «Недвижимость-Инвест» Подсухова С.Б. в судебном заседании полагала требования необоснованными, поддержав позицию ответчика. Указала, что в землеустроительном деле к договору аренды земельного участка № (...) от (...) г. приложена схема, согласно которой Литвиновой Н.Н. выделялся земельный участок под строительство гаражного бокса № (...), граничащего с гаражными боксами №№ (...) и (...). Истицей гараж возведен с отступлением от схемы, на ином месте, большей площадью, на два гаражных бокса, что привело к расположению кабеля под частью гаража истицы.

Представитель третьего лица ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту ОАО «ПСК») в суд не явился, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласно. Указано, что гараж истицей построен на кабельной линии 6 килоВольт Л-01-75 от ТП (...) до ТП (...), принадлежащей ОАО «ПСК» на праве собственности. Истицей построен гараж большей площадью, чем площадь земельного участка, предоставленного ей в аренду, при этом гараж расположен перпендикулярно первоначальному согласованию, что установлено и решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...). Гаражный бокс является самовольной постройкой.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что постройка гаража производилась в соответствии с законом, поскольку согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется. Отсутствие в Администрации Сортавальского муниципального района подлинника повторной и окончательной схемы расположения гаражей, а также его надлежащим образом заверенной копии не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством. Представитель земельного отдела МУ «Недвижимость-Инвест» в судебном заседании заявляла о том, что видела повторную и окончательную схему застройки, но сейчас по неизвестным причинам она в данном учреждении отсутствует. Выводы суда о том, что земельный участок невозможно идентифицировать, несостоятельны, поскольку согласно первоначальной схеме, а также повторной и окончательной схеме определены населенный пункт, улица, район, площадь участка, ориентир в виде построенных гаражей первой очереди, которые были введены в эксплуатацию на момент строительства. Не согласна с выводом суда о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку передаваемое имущество было определено согласно акту выбора и окончательной схеме. Вывод суда о том, что гараж бетонный, также не соответствует действительности, так как гараж построен из кирпича.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что копия предъявленной истицей повторной и окончательной схемы, отличной от схемы, приложенной к договору аренды, не может являться надлежащим доказательством правомерности действий Литвиновой Н.Н., поскольку, с ее слов, данную схему она получила от работника МУ «Архитектура и градостроительство», а администрация не принимала каких-либо решений относительно изменений местоположения земельного участка и его площади, изменения в договор аренды не вносились. Отмена законодателем требования о получении разрешения на строительство гаража не отменяет необходимости исполнения других требований закона.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо МКУ «Недвижимость-Инвест» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене. Указало, что довод жалобы о высказываниях представителя МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» Подсуховой С.Б. не соответствует действительности, поскольку представитель указанной схемы не видела, никогда эта схема среди документов учреждения не присутствовала, в суде первой инстанции представитель таких заявлений не делала. Новый акт выбора и обследования земельного участка был подготовлен в связи с новым местоположением земельного участка. Наличие электрического кабеля под гаражом, самовольно построенным истицей, явилось следствием ее собственных неправомерных действий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо ОАО «ПСК» также выразило несогласие с доводами жалобы, указало, что строительство истицей гаража, являющегося самовольной постройкой, при несоблюдении технических норм (Правил устройства электроустановок) над кабельной линией нарушает права и законные интересы ОАО «ПСК», а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Масленников В.Е. поддержал доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что (...) г. составлен комиссионный Акт обследования земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м в районе гаражного кооператива по адресу: г. (...), ул. (...), предоставляемого под индивидуальные гаражные боксы и территорию обслуживания. Согласно Распоряжению Администрации муниципального образования г. Сортавала от (...) г. № (...) Литвиновой Н.Н. был предоставлен в аренду сроком до (...) г. земельный участок площадью (...) кв.м под гаражный бокс, адрес участка: г. (...), ул. (...) (в районе (...)). На основании данного Распоряжения (...) г. с истицей заключен договор аренды земельного участка №(...) сроком до (...) г. о предоставлении в пользование земельного участка площадью (...) кв.м по адресу: г. (...), ул. (...), под индивидуальный гаражный бокс, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (далее - Схема). В землеустроительном деле имеется именно данная Схема, согласно которой истице предоставлялся земельный участок под строительство гаражного бокса № (...), расположенного в зеркальном отображении относительно уже существующего гаражного бокса № (...) в комплексе существующих гаражных боксов. В соответствии с пунктом (...) договора Арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. Согласно вышеуказанной Схеме на ней отображено прохождение кабельной линии, под углом относительно гаражных боксов, на расстоянии от них.

Земельный участок, указанный в договоре аренды от (...) г., на кадастровый учет не поставлен.

При выезде суда первой инстанции на место расположения гаража истицы было установлено, что гаражный бокс фактически занимает площадь (...) кв.м и фактическое расположение гаражного бокса не совпадает с тем расположением гаража, которое первоначально предполагалось на земельном участке.

Гараж построен над кабельной линией 6 килоВольт Л-01-75, (...) г. ввода в эксплуатацию, от ТП (...) до ТП (...), принадлежащей ОАО «ПСК» на праве собственности и обслуживаемой с (...) г., без согласования с обслуживающей данную кабельную линию на период строительства гаража сетевой организацией. Посредством определения места прохождения кабеля с помощью трассоискателя М-1 установлено, что в случае, если бы истицей был возведен гараж согласно Схемы, как предусмотрено договором аренды, то это исключало бы прохождение вышеуказанного кабеля под гаражом, кроме того, была бы соблюдена охранная зона кабельной линии, технические нормы при возведении гаража.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 6, статьи 11.1, пунктов 4, 5 и 6 статьи 34, Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие земельного участка в качестве объекта земельных отношений и объекта недвижимого имущества, порядок заключения договора аренды при наличии кадастровой карты (плана) земельного участка, положения действовавшего на момент подписания договора аренды пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 14 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», положения пункта 1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие условия, при которых договор считается заключенным, а также предмет договора аренды, при отсутствии проведенного истицей в установленном законом порядке кадастрового учета земельного участка с целью его индивидуализации (о чем имеется ссылка в пункте (...) договора аренды № (...) от (...)), вывод суда о несогласовании сторонами предмета договора аренды и, соответственно, о незаключенности договора аренды от (...) г. является правильным.

Доводы жалобы о законности заключения договора, поскольку изначально администрация предоставила акт выбора земельного участка и подписала акт приема-передачи земельного участка, несостоятельны ввиду вышеизложенного, а также по причине отсутствия акта согласования конкретного, индивидуально определенного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, предоставляемого именно истице. Указанные в жалобе ориентиры не являются индивидуализацией земельного участка как объекта недвижимого имущества и предмета заключаемой с ним сделки.

Вывод суда о том, что представленная истицей копия повторной и окончательной схемы расположения гаражей является недопустимым в силу положений гражданского процессуального законодательства доказательством по делу, является правильным. Довод жалобы о высказываниях представителя МУ «Недвижимость-Инвест» относительно существования указанной схемы не подтверждается материалами дела и опровергается возражениями МКУ «Недвижимость-Инвест» относительно апелляционной жалобы. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2011 г. (л.д. 119) представитель третьего лица МУ «Недвижимость-Инвест» Подсухова С.Б. указала, что про указанную схему впервые услышала в суде, в землеустроительном деле ее нет.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен материал, из которого построен гараж, не влияет на существо принятого решения и не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи