АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2012 г. по иску Богдановой С.М. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В., открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Богданова С.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) г. работала у индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. по трудовому договору в качестве (...) в (...), (...) г. была уволена на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Пособие за первые два месяца были получены истицей, в выплате за последующий период отказано, поскольку ОАО «Сегежский ЦБК» по заключенному с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. агентскому договору не произвело перечисление денежных средств на выплату пособия. Являясь нетрудоустроенной, состоящей на учете в службе занятости и не имеющей доходов, истица просила взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. сумму невыплаченного пособия за (...) г. в размере (...) руб.

После привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Сегежский ЦБК» истица увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика средний заработок на период трудоустройства с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за нарушение сроков его выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за аналогичный период в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы за оплату справки Центрального Банка России в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истица отказалась от требований в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части Богданова С.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что фактически заработную плату, а также средний заработок после сокращения ей выплачивало ОАО «Сегежский ЦБК». Моральный вред причинен нарушением ее трудовых прав на своевременное получение среднего заработка. Период невыплаты является продолжительным, недополученные суммы существенны для ее бюджета, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает множеством хронических заболеваний, не имела возможности покупать необходимые лекарственные препараты для себя и сына.

Ответчица индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что деятельность по оказанию услуг, связанных с содержанием и управлением (...), осуществляла на основании агентского договора, в соответствии с которым ОАО «Сегежский ЦБК» приняло на себя обязательства возмещать расходы агента, понесенные им в связи с обеспечением надлежащего выполнения обязанностей по договору. Заключенный трудовой договор между истицей и индивидуальным предпринимателем Зайцева Н.В. является формальностью, поскольку по агентскому договору у ответчицы были полномочия на совершение сделок от имени принципала (ОАО «Сегежский ЦБК»). Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сегежский ЦБК».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Сегежский ЦБК» в суд не явился. Согласно представленному отзыву ОАО «Сегежский ЦБК» иск не признало, поскольку с истицей в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состояло. Подтверждено заключение (...) г. агентского договора между ОАО «Сегежский ЦБК» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. и его последующее расторжение. Поскольку статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства индивидуальным предпринимателем, то выплаты индивидуальному предпринимателю в счет возмещения расходов агента, связанных с выплатой уволенным работникам среднемесячного заработка на период от 3 до 6 месяцев, были признаны ошибочными. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение Богдановой С.М. распорядка ОАО «Сегежский ЦБК», выплату со стороны ОАО «Сегежский ЦБК» истице заработных плат и среднего месячного заработка. Требования о выплате компенсации морального вреда также предъявлены необоснованно в связи с отсутствием трудовых отношений с истицей, необоснованием его размера и отсутствием причинно-следственной связи.

Представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что (...) г. Богданова С.М. обратилась в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района», в установленном порядке была признанна безработной, не трудоустроена, пособие по безработице будет выплачиваться истице с (...) г.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу истицы ежемесячное пособие в размере среднего заработка за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение компенсации морального вреда (...) руб., в бюджет Сегежского муниципального района - государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С таким решением не согласно ОАО «Сегежский ЦБК». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом нарушены нормы материального права. Трудовые договоры с работниками заключались от имени агента, а не агентом от имени принципала, что подтверждается трудовым договором, заключенным между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. и Богдановой С.М. Ссылка в решении суда на пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку трудовой договор с истицей заключен от имени индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. Пункт (...) договора об ответственности за несоблюдение трудового распорядка, установленного на ОАО «Сегежский ЦБК», введен в агентский договор, чтобы индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. и ее работники могли свободно посещать территорию промышленной площадки ОАО «Сегежский ЦБК», где Богданова С.М. свою деятельность не осуществляла, с внутренними правилами общества не могла быть ознакомлена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает, что обязанность по выплате ежемесячного пособия лежит именно на ОАО «Сегежский ЦБК».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. также выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указала, что фактически ОАО «Сегежский ЦБК» заключило с истицей трудовой договор. Богданова С.М. была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка ОАО «Сегежский ЦБК», работая там с (...) г., затем устно при приеме на работу (...).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сегежский ЦБК» Семушин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Зайцева Н.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поддержала свои доводы, изложенные в суде первой инстанции и возражениях.

Истица и представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения Сегежского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что с (...) г. Зайцева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(...) г. между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. (агент) и ОАО «Сегежский ЦБК» (принципал) заключен агентский договор на оказание посреднических услуг, связанных с содержанием и управлением (...), по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала оказывать комплекс указанных услуг, не имеющих закрытый характер, а принципал - оплачивать оказанные услуги в течение всего срока действия договора. Договором предусмотрено, что вознаграждение агента Зайцевой Н.В. зависит от наполняемости (...) мест. В соответствии с пунктом (...) договора агент несет ответственность за соблюдение его сотрудниками «Положения о внутриобъектовом режиме на ОАО «Сегежский ЦБК», «Положения о пропускном режиме на ОАО «Сегежский ЦБК», Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сегежский ЦБК».

(...) г ОАО «Сегежский ЦБК» утвердило должностную инструкцию (...), согласно которой (...), индивидуальный предприниматель, является посредником между владельцем (арендатором) (...) с одной стороны, персоналом ((...), (...) и (...)) и гостями предприятия с другой. При этом индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В., ознакомившись с ее положениями путем проставления своей подписи, не указала дату ознакомления.

(...) г. между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. и Богдановой С.М. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в (...) на должность (...).

(...) г. Богданова С.М. была ознакомлена с приказом индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. о расторжении трудового договора с (...) г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

(...) г. истица обратилась в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» и была признана безработной.

Истице индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. за счет ОАО «Сегежский ЦБК» был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 178 названного Кодекса определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В., заключая трудовой договор с Богдановой С.М., действовала не от своего имени, а от имени ОАО «Сегежский ЦБК» (принципала) в рамках исполнения агентского договора от (...) г. Доводы жалобы об неуказании в трудовом договоре с истицей о том, что индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. действует от имени ОАО «Сегежский ЦБК», с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, предшествующих заключению указанного трудового договора, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Правильной является оценка судом должностной инструкции (...), определяющей, в том числе обязанности агента по подбору персонала, организации и контролю его работы. Указанное свидетельствует о согласовании с ОАО «Сегежский ЦБК» наемных работников.

Доводы жалобы о мотивах введения в агентский договор пункта (...) об ответственности за несоблюдение трудового распорядка и неознакомлении истицы с внутренними правилами ОАО «Сегежский ЦБК» не опровергают правильные выводы суда о заключении с истицей трудового договора от имени ОАО «Сегежский ЦБК», на которое трудовое законодательство возлагает обязанность по предоставлению соответствующих гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации, путем выплаты ему работодателем по прежнему месту работы выходного пособия за счет этого работодателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи