АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 г. по заявлению закрытого акционерного общества «Культторг» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

ЗАО «Культторг» обратилось в суд с названным заявлением по тем основаниям, что с 21 января 2011 г., даты возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Горевой Т.А. в пользу заявителя денежных средств, иных постановлений о производстве исполнительных действий не получало. Из устных объяснений судебного пристава-исполнителя Рогозиной М.В. 15 декабря 2011 г. стало известно, что по указанным в исполнительном листе адресам должника судебный пристав-исполнитель не производила действий, направленных на установление местонахождения, описи и ареста имущества должника. До 15 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, - платы за найм жилого помещения по адресу, указанному в исполнительном документе. Не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагая, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени без законных оснований бездействовал по указанному исполнительному производству, не производил взыскание долга с должника, заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рогозиной М.В. в период с апреля по 15 декабря 2011 г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Рогозину М.В. произвести действия, направленные на взыскание долга с Горевой Т.А., а именно: установить наличие источников дохода должника (за счет платы за найм жилого помещения), произвести взыскание путем удержания сумм таких доходов, произвести опись и арест имущества должника в адресе места жительства должника в целях удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Зуб И.И. заявленные требования поддержал, указав, что акты совершения исполнительных действий не содержат указания на время и даты, когда судебный пристав-исполнитель пыталась попасть в квартиру. При выходе на квартиру по ул. Гвардейской судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь объяснениями находившегося в ней лица, не выяснив основания его пребывания, принадлежность находящегося в жилом помещении имущества. Полагал, что исполнительные производства в отношении Горевой Т.А. должны были быть объединены в сводное.

Судебный пристав-исполнитель Рогозина М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что оснований для объединения исполнительных производств не было, так как не установлено фактическое место жительства Горевой Т.А. По адресу на пр. Октябрьский помимо Горевой Т.А. числится еще около 30 должников, однако, со слов соседей, квартира пустует; по адресу на ул. Гвардейской находившийся в квартире гражданин сообщил о том, что он живет около года с разрешения родственников, Гореву Т.А. не знает, ее вещей в квартире нет. В ходе исполнительного производства запрашивались сведения об имуществе должника, выдаче ей загранпаспорта, на все запросы поступили отрицательные ответы.

Должник Горева Т.А. в суд не явилась, извещалась судом по последним известным адресам.

Суд заявление удовлетворил, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга с Горевой Т.А. в пользу ЗАО «Культторг», обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, счетах в банках и кредитных организациях, официального места работы, пенсии. Должник не состоит на учете в службе занятости, заграничный паспорт не выдавался. Составлены акты совершения исполнительных действий по адресам должника: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 16б, кв. 80 и г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 11, кв. 36. Проверять документы, устанавливающие личность, у опрошенных по последнему адресу лиц судебный пристав-исполнитель не вправе. При наличии объяснений указанных лиц их повторный вызов нецелесообразен. Форма акта совершения исполнительных действий, установленная приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов», предусматривает только указание наименования совершаемого исполнительного действия и его результат. В составленном акте совершения исполнительных действий было указано, что должник по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 11, кв. 36, не проживает. Поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия продолжаются, то взыскатель не лишен возможности принять участие в совершении исполнительных действий по проверке имущества по известным адресам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель ЗАО «Культторг» выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указал, что в исчерпывающем объеме исполнительные действия по адресу регистрации должника не произведены, полномочия судебного пристава-исполнителя не реализованы в достаточном объеме.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Рогозина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Представитель заявителя Зуб И.И. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поддержал доводы, изложенные в заявлении, суде первой инстанции и возражениях.

Должник Горева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последним известным адресам, заявлений и ходатайств от нее не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 г., которым с Горевой Т.А. в пользу ЗАО «Культторг» взысканы ущерб, причиненный недостачей, в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб., взыскателю выдан исполнительный лист, который 20 января 2011 г. был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов № 3 г. Петрозаводска.

21 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Рогозиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2574/11/21/10 и проведены исполнительные действия по направлению запросов в ГИБДД, Центр ГИМС МЧС России, Гостехнадзор РК, банки, ГУ «Центр занятости населения», УФМС по РК, РГЦ «Недвижимость», Управление ЗАГС по РК, Управление Росреестра и др.

Согласно актам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 08.02.2011, 14.06.2011, 13.09.2011, 13.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011 выходила по адресу места жительства должника: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 16б, кв. 80.

По адресу должника, указанному в исполнительном листе и являющимся адресом регистрации должника по месту жительства: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 11, кв. 36, судебный пристав-исполнитель ограничилась устным опросом находившегося в квартире гражданина, установив личность последнего со слов. При этом не были достоверно установлены основания пребывания гражданина в указанной квартире и принадлежность находящегося в квартире имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного взыскателем требования.

В соответствии со статей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частями 1 и 8 статьи 36 названного Федерального закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которыми согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является исчерпывающим.

С учетом положений вышеуказанных норм права, предусматривающих своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также установленных по делу обстоятельств, следует признать неприменение судебным приставом-исполнителем в полном объеме всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало установить личности лиц, проживающих в квартире, на регистрационном учете в которой стоит должник Горева Т.А., получить у них объяснения, выяснить принадлежность находящегося в жилом помещении имущества, что следует считать исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, таких как, арест имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые для исполнения исполнительного документа меры и не вправе проверять документы, устанавливающие личность, несостоятелен с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в жалобе на форму акта совершения исполнительных действий, содержащую указание лишь на наименование совершаемого исполнительного действия и его результат и являющейся примерной формой, не указывает на невозможность отражения судебным приставом-исполнителем в нем дополнительной и необходимой информации.

Доводы жалобы о продолжении исполнительных действий с учетом установленных законом сроков для их исполнения, длительности неисполнения требований спорного исполнительного документа не являются основанием для отмены или изменения решения суда и не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи