АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 г. по иску Мухамадеева Е.Р. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. было удовлетворено его заявление о признании незаконными действий ответчика по отказу в отправке за счет средств федерального бюджета кассационной жалобы на решение суда. Полагая, что действиями ответчика был ограничен его доступ к правосудию, указывая на нравственные и моральные страдания в связи с этим, выразившиеся в плохом настроении, отсутствии аппетита и сна, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении.

Представитель ответчика Березина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательства причинения Мухамадееву Е.Р. морального вреда не представлены, у него отсутствовали основания для плохого настроения в связи с действиями учреждения, отсутствие аппетита и бессонница доказательствами по делу не подтверждены, за медицинской помощью истец не обращался.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что письменные объяснения Мухамадеева Е.Р. являются доказательствами по делу. Справка медчасти исправительного учреждения не может быть положена в основу решения суда, поскольку не была представлена Мухамадееву Е.Р. Ограничен доступ к правосудию и нарушен принцип состязательности сторон в связи с тем, что было недостаточно времени для изложения истцом позиции на возражения исправительного учреждения, полученные 19 января 2012 г. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд после вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что (...) г. Мухамадеев Е.Р. обратился с заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» с заявлением об отправке за счет учреждения его жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты почтовых расходов, в удовлетворении которого (...) г. было отказано. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. заявление Мухамадеева Е.Р. об оспаривании указанного решения государственного органа удовлетворено, суд признал данное решение ответчика незаконным. При этом, поскольку кассационная жалоба на решение суда была направлена (...) г. за счет собственных средств истца (на следующий день после их поступления), то основания для возложения обязанности по ее отправке за счет средств федерального бюджета у суда отсутствовали.

Согласно выписке из медицинской карты осужденного Мухамадеев Е.Р. за медицинской помощью в период с (...) по (...) г. не обращался. При этапировании в следственный изолятор (...) г. каких-либо жалоб медицинскому персоналу он не высказал, отсутствуют сведения о его обращениях за медицинской помощью и в последующем.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность доказывания, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Письменные объяснения Мухамадеева Е.Р. при их неподтверждении иными доказательствами, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не являются безусловным основания для удовлетворения иска.

Обоснованно судом при вынесении решения учтено, что доступ истца к правосудию не был ограничен ввиду самостоятельного направления истцом жалобы в суд и обжалования решения ответчика, то есть Мухамадеевым Е.Р. было реализовано право на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что справка медчасти исправительного учреждения не может быть положена в основу решения суда, поскольку не была представлена Мухамадееву Е.Р., несостоятелен. Копия выписки из медицинской карты осужденного Мухамадеева Е.Р. (обозначенная в решении суда как справка медицинской части учреждения) была вручена истцу 19 января 2012 г. (л.д. 27). Кроме того, истец не оспаривает ее содержание о необращении за медицинской помощью в спорный период, как при подаче настоящего иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об ограничении доступа к правосудию и нарушении принципа состязательности сторон по мотивам, указанным в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, действительно поступившее в суд после вынесения решения суда, было мотивировано только необходимостью представления Мухамадееву Е.Р. представителя, а не представлением дополнительных доказательств и возражений на отзыв ответчика. Отсутствуют в жалобе указания на наличие каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, кроме письменных объяснений, правильная оценка которым дана в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечено личное участие Мухамадеева Е.Р. в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел. Право довести до суда свою позицию путем представления дополнительных объяснений истцу разъяснялось. Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи