Судья Гельфенштейн С.Л. № 33–528/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Савельевой Н.В. и Черонко Е.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Коржавого А.К. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коржавый А.К. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на 48 месяцев под 9 % годовых. Условиями договора была предусмотрена выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. ежемесячно. Полагая такое условие договора недействительным, нарушающим права истца как потребителя, истец просил признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме (...) руб. за период с октября 2008 года по декабрь 2011 года, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб. Суд иск удовлетворил частично. Признано недействительным условие кредитного договора № ... от (...) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., проценты в сумме (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере (...) руб., госпошлина (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Банка, суд неправильно применил положения п.1 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, который подлежит исчислению, как указано, с момента начала исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, и к моменту предъявления иска истек. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует действующему законодательству, оспариваемая комиссия является частью платы за кредит. Не согласен с начислением процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей) предусмотрен иной порядок взыскания неустойки, денежные обязательства перед заемщиком Банк не нарушал. Полагает, что суд неверно применил положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав компенсацию морального вреда при отсутствии вины Банка. Также ссылается на неправомерность взыскания штрафа, указывая, что истец не предъявлял к Банку соответствующих требований в досудебном порядке. Представитель ответчика Кушнеров А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Истец Коржавый А.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель - Флеганов Н.А. возражал против доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что (...) между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Коржавым А.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на 48 месяцев под 9 % годовых. Условиями договора была предусмотрена выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. ежемесячно. За период действия договора с октября 2008 года по январь 2012 года в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом уплачено 40 платежей. Обстоятельства дела установлены судом правильно, подробно указаны в решении и соответствуют представленным доказательствам. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П. Ссудный счет по сути является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центробанка и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка (как и ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке. Вышеуказанные правовые нормы правильно применены судом. Суд верно расценил условие кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции верно расценил данное условие договора как ничтожное ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года и подлежит применению к каждому платежу отдельно, учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст.311 ГК РФ. В отношении 37-ми платежей за период с января 2009 года по январь 2012 года такой срок истцом не пропущен, имея в виду дату его обращения с настоящим иском в суд. С учетом фактических платежей, произведенных заемщиком согласно выписке из лицевого счета, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца (...) руб. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, неправильно применил положения п.1 ст.181 ГК РФ. Данные доводы основаны на неверном понимании стороной ответчика положений ст.ст. 181, 311 ГК РФ в их системной взаимосвязи. Является правильным решение суда и в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы жалобы о несогласии с начислением процентов по ст.395 ГК РФ и неверном применении судом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, имея в виду правовую природу процентов, установленных ст.395 ГК РФ, как процентов за пользование чужими денежными средствами, а также однозначность наличия оснований для компенсации морального вреда, принимая во внимание, что с учетом положений ст.56 ГПК РФ факт отсутствия вины подлежит доказыванию стороной ответчика. Однако, очевидно, что оспариваемое условие договора, которое является ничтожным, было включено в договор по инициативе ответчика, что, в свою очередь, безусловно нарушает права заемщика как потребителя и влечет в числе прочего компенсацию морального вреда с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует действующему законодательству, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании стороной ответчика вышеуказанных норм действующего законодательства, фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор до суда. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 13 февраля 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа – (...) руб. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.