Судья Витухина О.В. № 33-454/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Савельевой Н.В. и Черонко Е.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2012 года по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Аникеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее также Банк) обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и Аникеевой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму (...) руб. со сроком возврата 30.05.2013 под 17% годовых, договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами. Решением Петрозаводского городского суда от 31.08.2010 с Аникеевой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме (...) руб., проценты в размере (...) руб., штраф в сумме (...) руб. Взысканная решением суда задолженность погашена Аникеевой Е.А. в полном объеме 27 мая 2011 года. За период времени от подготовки иска о взыскании задолженности до фактического исполнения решения суда Банком доначислены проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб. и штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа (...) руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме (...) руб., в т.ч. проценты (...) руб. и штраф (...) руб., возместить расходы по госпошлине. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб., штраф (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель Пенние А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами фактически расторгнут с 31.08.2010 (с момента вынесения решения суда), данным решением взыскана сумма задолженности, которая полностью погашена. Полагает, что требование Банка по кредитному договору, действие которого истекло, незаконно. По его мнению, имеет место двойная мера ответственности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Семанькив Л.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик Аникеева Е.А. и ее представитель Пенние А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дне и времени слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Аникеевой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Аникеевой Е.А. был выдан кредит на сумму (...) руб. со сроком возврата 30.05.2013 под 17% годовых, договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами. Решением Петрозаводского городского суда от 31.08.2010 с Аникеевой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., штраф за нарушение сроков уплаты платежей в сумме (...) руб. 04.10.2010 в отношении должника Аникеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство, задолженность перед Банком погашена в полном объеме 27.05.2011. Согласно условиям договора Банком начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.05.2011 в сумме (...) руб., а также штраф. Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила параграфа 1 «Заем» (п.2 ст.819 ГК РФ). В силу положений п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. По условиям вышеуказанного кредитного договора (п.9.1) договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 408, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора (п.п. 3.1, 4.1, 9.1), при наличии непогашенной задолженности Аникеевой Е.А. перед Банком, является верным вывод суда об обоснованности начисления Банком процентов за пользованием заемными средствами и неустойки до момента фактического исполнения Аникеевой Е.А. требований исполнительного документа. В связи с чем судом постановлено обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб. и штрафа в размере (...) руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что кредитный договор фактически расторгнут с момента вынесения судом решения – с 31.08.2010, требование Банка по кредитному договору, действие которого истекло, незаконно, являются несостоятельными и подлежат отклонению, имея в виду правила п.2 ст.809, ст.408 ГК РФ и условия договора (п.9.1). Тот факт, что решением суда с заемщика взыскана известная задолженность, не свидетельствует о расторжении кредитного договора, принимая во внимание положения главы 29 ГК РФ. Является несостоятельным и довод жалобы о применении двойной меры ответственности. При этом следует учесть, что начисленные Банком проценты согласно п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за кредит, а не мерой ответственности, испрашиваемый же ко взысканию штраф фактически начислен за иной период просрочки (после вынесения судом известного решения), что согласуется с указанными выше законоположениями. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.