АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Черонко Е.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина М.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мухина М.В. к ГУ УПФ РФ в г.Медвежьегорском районе РК о включении периодов работы в льготный стаж.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухин М.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с 10.06.1996 по 13.10.2010 работал на Медвежьегорском щебеночном заводе, в т.ч. с 10.06.1996 по 23.07.1997 машинистом дробильно-сортировочного цеха, с 24.07.1997 по 21.08.2002 слесарем по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, с 22.08.2002 по 13.10.2010 мастером участка производства в горном цехе карьера «Серый». Однако решением комиссии ответчик необоснованно не засчитал в льготный стаж вышеуказанные периоды работы. Между тем, по мнению истца, данные периоды относятся к должностям, поименованным в соответствующем Списке № 2, и должны быть включены ему в льготный стаж для назначения пенсии. В связи с чем истец просил включить данные периоды в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение с 22.10.2010.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность включить в льготный стаж в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Мухина М.В. с 22.08.2002 по 30.09.2007 по Списку № 2, раздела 1 «Горные работы», код позиции 2010100б-23398 «мастер производственного участка». В остальной части иска отказано.

С таким решением в отказной его части не согласен истец. В жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что все спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, поскольку работа проходила в тяжелых (вредных) условиях труда, а все занимаемые им (истцом) должности поименованы в Списке № 2. По мнению истца, сам факт того, что работа проходила за пределами границ горного отвода, не имеет значения.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мухин М.В. и его представитель Мухина Г.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Каратай М.М. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы. Подтвердила, что всем работникам указанного завода до 2002 г. спорные виды работ засчитывали в льготный стаж и назначали льготную пенсию.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 10.06.1996 по 13.10.2010 Мухин М.В. работал на Медвежьегорском щебеночном заводе, в т.ч. с 10.06.1996 по 23.07.1997 машинистом конвейера дробильного цеха, с 24.07.1997 по 21.08.2002 слесарем по ремонту дробильного оборудования, с 22.08.2002 по 13.10.2010 мастером участка производства (Медвежьегорский щебзавод, с 01.07.2008 - Медвежьегорский щебеночный завод – филиал ОАО «Первая нерудная компания», с 16.09.2010 - ООО «Медвежьегорский щебеночный завод»). Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Медвежьегорском районе РК по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.12.2010 Мухину М.В. назначена трудовая пенсия по старости с 22.10.2010, установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере (...) руб., указано, что льготный стаж работы по Списку № 2 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку дробильный, дробильно-сортировочный цех, где работал истец, расположен вне горного отвода, не в карьере (разрезе). В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда, у истца отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение как работника карьера (разреза) по Списку № 2.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п.2 ст.28.1 Закона).

Все вышеуказанные должности, которые занимал истец в спорные периоды, поименованы соответствующим Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). Сторона ответчика, не оспаривая данное обстоятельство, ссылалась на то, что работа истца проходила за пределами горного отвода, в связи с чем спорные периоды не могут быть учтены в льготный стаж. С такими доводами согласился суд, в том числе сославшись на заключение эксперта от 30.06.2011. Между тем, в силу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд не учел, что понятие «горного отвода» не существовало до 1998 г. То обстоятельство, что работа истца проходила за границами горного отвода, не может умалять его право на льготное пенсионное обеспечение, имея в виду, что характер такой работы, условия труда, очевидно, являются вредными, что нашло отражение и в экспертном заключении. Так, эксперт указал, что условия труда в дробильно-сортировочном цехе являются чрезвычайно вредными не только по наличию превышающих предельно-допустимых концентраций вредных веществ (силикозной пыли) в воздухе рабочей зоны, но и по факту шума от работающего оборудования.

Кроме того, суд не учел, что в данном случае дробление добываемых материалов является продолжением технологического процесса горных работ, о чем прямо указано в заключении эксперта. Как усматривается из материалов дела, известный цех находится на территории предприятия в 700 метрах от карьера.

Суд также не принял во внимание положения п. 20 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10).

Из сведений о специальном стаже работников Медвежьегорского щебеночного завода, имеющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда за 1998-2000 г.г. (Списки №№ 1 и 2), также поименных списков работников завода, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение за 2001-2002 гг. (Списки №№ 1 и 2), следует, что истец в них указан.

Кроме того, эксперт К. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что работы, которые выполнял истец, являются чрезвычайно вредными не только по наличию превышающих предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, но и по фактору шума от работающего оборудования. Указала, что основной части работников Медвежьегорского щебеночного завода, выполнявшим те же трудовые функции, что и истец, льготная пенсия установлена.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в соответствующий стаж, являются ошибочными и сделаны без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004. № 2-П и определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 320-О.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периодов работы истца с 10.06.1996 по 23.07.1997 машинистом дробильно-сортировочного цеха, с 24.07.1997 по 21.08.2002 слесарем по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт работы истца с вредными (тяжелыми) условиями труда в дробильно-сортировочном цехе Медвежьегорского щебеночного завода в следующие периоды: с 10.06.1996 по 23.07.1997 машинистом дробильно-сортировочного цеха, с 24.07.1997 по 21.08.2002 слесарем по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха. В связи с чем на ответчика следует возложить обязанность включить в льготный стаж истца в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обозначенных выше периодов.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить описку, имеющуюся в резолютивной части решения суда. Так, из материалов дела следует, что период работы истца мастером участка производства, подлежащий включению в соответствующий стаж, определен как с 22.08.2002 по 13.10.2010. Об этом указано и в мотивировочной части решения, между тем, суд допустил в резолютивной части решения описку, указав данный период как с 22.08.2002 по 30.09.2007.

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 20 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периодов работы истца с 10.06.1996 по 23.07.1997 машинистом дробильно-сортировочного цеха, с 24.07.1997 по 21.08.2002 слесарем по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха по настоящему делу отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК включить в льготный стаж согласно пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы Мухина М.В. в дробильно-сортировочном цехе Медвежьегорского щебеночного завода: с 10.06.1996 по 23.07.1997 машинистом дробильно-сортировочного цеха, с 24.07.1997 по 21.08.2002 слесарем по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав период трудовой деятельности Мухина М.В. мастером участка производства, подлежащий включению в соответствующий стаж, с 22.08.2002 по 13.10.2010.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.