Судья Муковкина Т.И. № 33-408/2012 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23.03.2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Стыцюн С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску прокурора Олонецкого района в интересах Российской Федерации к Администрации Олонецкого национального муниципального района, Филипповой И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между Администрацией Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация) и Филипповой И.В. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью ... м2, расположенного по адресу: РК, О. район, поселок К.. Ссылаясь на то, что на данном участке расположен объект незавершенного строительства, что не предоставляет его арендатору исключительного права на приватизацию, прокурор просил признать сделку недействительной, возвратить Филипповой И.В. денежные средства в размере ... руб., считать возобновленным договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и ФилипповойИ.В., а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Филипповой И.В. на земельный участок с обозначенным выше кадастровым номером. Впоследствии прокурор изменил исковые требования, просил считать его требования заявленными в интересах Российской Федерации, признать договор купли-продажи спорного земельного участка ничтожным, признать распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ незаконным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Администрацию возвратить Филипповой И.В. денежные средства в сумме ... руб., обязать Филиппову И.В. возвратить спорный земельный участок в собственность Администрации; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Филипповой И.В. на спорный земельный участок. В судебном заседании прокурор поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. В части требований о признании незаконным распоряжения Администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено. Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района с иском не согласился, мотивируя это тем, что Филипповой И. В. на праве собственности принадлежит жилой дом, незавершенный строительством (...% готовности), расположенный в поселке К., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ. Данное строение расположено на земельном участке, который ранее находился в аренде у Филипповой И.В. ХХ.ХХ.ХХ года Филиппова И.В. обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Все необходимые для приватизации документы Филиппова И.В. предоставила. Оснований для отказа в продаже земельного участка у Администрации не имелось. Спорный земельный участок из оборота не изъят, в обороте не ограничен, не зарезервирован. Филиппова И.В. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что ответчица является собственником жилого дома – объекта незавершенного строительства. Данный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем земельный участок обоснованно предоставлен в собственность ответчику. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представило отзыв, в котором оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Филипповой И.В. на земельный участок. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с Администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Филипповой И.В. ... руб., обязал Филиппову И.В. возвратить в собственность Администрации Олонецкого национального муниципального района земельный участок с кадастровым номером ХХ. В апелляционных жалобах ответчики просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Филиппова И.В. указывает, что ссылки суда на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку статья 8 вводного закона к названному кодексу предусматривает, что до 1 марта 2015 года получения разрешения на ввод объекта индивидуального строительства в эксплуатацию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета не требуется. Суд не исследовал вопрос о том, соответствует ли построенный ответчицей дом требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям в том значении, которое содержится в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Статья 36 ЗК РФ не определяет степень готовности дома в целях приватизации земельного участка. Ответчица находится в браке, дом супруги строят вместе, однако муж ответчицы к участию в деле привлечен не был. Ответчицей был заключен договор на представление интересов в суде с адвокатом Керном В.А., который заболел ХХ.ХХ.ХХ года, о чем она сообщила в адрес суда телефонограммой, однако суд отказал в отложении дела. Администрация Олонецкого национального муниципального района в жалобе ссылается на то, что Филипповой И.В. представлен весь необходимый для приватизации пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года № 370. В данном приказе для обозначения объектов капитального строительства наряду с терминами «здание, строение, сооружение», используются также и «объекты недвижимости», к которым относится и незавершенный строительством жилой дом. Проведение аукциона по продаже участка, как на этом настаивает прокурор, нарушило бы исключительные права ФилипповойИ.В., как собственника жилого дома, поскольку победитель аукциона не может быть заранее предопределен. В письме Минэкономразвития России от 2 июня 2008 года содержится разъяснение о наличии возможности приватизации земельных участков, на которых расположены не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства. Удовлетворение исковых требований повлечет за собой ситуацию, при которой за ответчицей фактически участок не будет закреплен, поскольку договор аренды уже расторгнут. Повторное предоставление ей земельного участка невозможно. Прокурор не наделен правом выступать в защиту интересов Филипповой И.В. и требовать возврата ей денежных средств, уплаченных за земельный участок. Администрация не может являться собственником имущества, поскольку ее организационно-правовая форма казенное учреждение. Ранее земельный участок находился в государственной собственности. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор приводит позицию, аналогичную изложенной им в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции ответчица Филиппова И.В. и ее представитель адвокат Керн В.А. поддержали доводы жалобы. Настаивали на требованиях о возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета. Прокурор Волкова Е.А. полагала вынесенное решение законным и обоснованным. Ответчик Администрация Олонецкого национального муниципального района, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Коверского сельского поселения своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. По делу установлено, что распоряжением Администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ ФилипповойИ.В. для индивидуального жилищного строительства на праве аренды сроком на ХХ лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ... м2, расположенный по адресу: РК, О. район, поселок К., западная часть кадастрового квартала ХХ, кадастровый номер ХХ. На данном участке возведен незавершенный строительством объект – жилой дом площадью ... м2, степень готовности ...%, право собственности на который на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрировано за Филипповой И.В. На основании заявления Филипповой И.В. распоряжением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ спорный земельный участок был предоставлен ответчице в собственность за плату с ценой выкупа ... руб. ХХ.ХХ.ХХ года между Администрацией и Филипповой И.В. заключен договор купли-продажи вышеобозначенного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Признавая обозначенную выше сделку недействительной в силу ее ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что построенный на спорном земельном участке объект не является «зданием, строением или сооружением», поскольку не введен в эксплуатацию и не может быть использован по назначению, в связи с чем на его собственника не распространяются положения статьи 36 ЗК РФ об исключительном праве на приватизацию участка. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами. В силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники задний, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу ЗК РФ. Пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поскольку право собственности на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная постройка является объектом недвижимого имущества. В связи с тем, что правовой режим оконченных строительством объектов и объектов незавершенного строительства с точки зрения их оборотоспособности идентичен, приобретение права собственности на земельные участки под этими объектами также должно иметь одинаковое правое регулирование. Применительно к обстоятельствам настоящего дела единственными ограничениями реализации права Филипповой И.В. на получение в собственность земельного участка являются лишь случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ (изъятие земельных участков из оборота, установленный законом запрет на приватизацию земельных участков и резервирование земель для государственных и муниципальных нужд). Поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено, оснований для отказа Филипповой И.В. в приватизации спорного земельного участка не имелось. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень готовности жилого дома и отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая прокурором сделка не противоречит действующему законодательству. Ссылка прокурора на то, что цель использования земельного участка на день предоставления его в собственность ответчицы достигнута не была, не имеет отношения к делу, поскольку использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением влечет иные правовые последствия. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчицей Филипповой И.В. заявлено требование о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов в сумме ... руб., состоящих из оплаты услуг представителя ... руб., стоимости проживания в гостинице и расходов по проезду из города С-П. в город О.. Поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ от обязанности по уплате судебных расходов прокурор освобожден, в силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 102 ГПК РФ ответчице подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела. Определяя размер данных издержек в части оплаты услуг представителя, суд принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, полагает необходимым взыскать в пользу ответчицы ... руб. Кроме того, ответчица просит возместить ей расходы по проживанию ее представителя в гостинице города ... в размере ... руб. Поскольку данные расходы являются объективно необходимыми, подтверждаются счетом ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ и кассовым чеком к нему, обозначенная сумма также подлежит взысканию в пользу ответчицы. Оснований для взыскания стоимости расходов на проезд в город О. суд не находит, поскольку соответствующие подтверждающие документы ответчицей не представлены, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявленного требования следует отказать. В силу пункта 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" обозначенные выше издержки подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Карелия. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Олонецкого района в интересах Российской Федерации к Администрации Олонецкого национального муниципального района, Филипповой И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Взыскать с федерального бюджета в пользу Филипповой И.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме ... (...) руб., возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в Республике Карелия. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.