Судья Макаров С.Ю. № 33-498/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30.03.2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилов О.И., Стыцюн С.А., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2012 года по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ "СИ №Х" УФСИН по РК, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по тем основаниям, что 17 августа 2011 года указанным должностным лицом было рассмотрено его обращение от 25 июля 2011 года на действия должностных лиц ФКУ "СИ №Х" УФСИН по РК, выразившихся в ... без медицинского освидетельствования, назначении ему наказания в виде ... сроком на ХХ суток без учета тяжести совершенного проступка, а также в повторном назначении аналогичного наказания в период отбытия предыдущего. По результатам рассмотрения данной жалобы ответом от 17 августа 2011 года в ее удовлетворении прокурором отказано. Ссылаясь на ошибочность выводов прокурора, заявитель просил признать решение прокурора незаконным. В судебном заседании заявитель не участвовал, поскольку отбывает наказание виде лишения свободы. Представитель заинтересованного лица – Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании с доводами заявления не согласился. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела, чем затруднил право представить свои дополнения. Судебное заседание проведено в его отсутствие. При помещении в ... по постановлению руководителя исправительного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ года медицинское освидетельствование заявителя не проводилось, назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ года начальник ФКУ "СИ №Х" УФСИН по РК объявил ему взыскание в виде ... сроком на ХХ суток, а ХХ.ХХ.ХХ года заявитель был этапирован в другое исправительное учреждение, где он был освобожден из ... ХХ.ХХ.ХХ года, то есть спустя ХХ суток после объявления взыскания. В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя либо его опроса посредством видеоконференцсвязи не имеется, поскольку действующее законодательство такой возможности по гражданским делам не предусматривает. Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании. Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях своего представителя в суд также не направила. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. По делу установлено, что 1 августа 2011 года в адрес Карельского прокурора по надзору за исправительными учреждениями поступило ХХ обращения осужденного ИвановаЭ.А., в которых содержалась просьба осуществить проверку по фактам непроведения медицинского освидетельствования при помещении его в ... должностными лицами ФКУ "СИ №Х" УФСИН по РК, назначения ему наказания за совершенные проступки в виде помещения в ... на ХХ суток, в том числе при нахождении его в .... По результатам проведения проверки и рассмотрения жалоб прокурором в адрес заявителя направлен письменный мотивированный ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения со ссылкой на то, что дисциплинарное взыскание в виде ... ХХ.ХХ.ХХ года было наложено на осужденного за ..., ХХ.ХХ.ХХ года – за ..., ХХ.ХХ.ХХ года – за .... Медицинские заключения о возможности содержания заявителя в ... имеются. Время содержания осужденных в ... при совершении ими нескольких дисциплинарных проступков не ограничено. Данные выводы сделаны прокурором после проверки материалов дисциплинарных производств в отношении заявителя, рапортов должностных лиц и объяснений очевидцев фактов нарушения Ивановым Э.А. порядка отбывания наказания. Ответ прокурора направлен заявителю в установленном законом порядке и в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения прокурора незаконным не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителю направлялись все необходимые материалы рассматриваемого дела (в том числе копии медицинских заключений), что опровергает доводы осужденного о лишении его возможности дополнить свои доводы. По получении направленных заявителю материалов, каких-либо дополнительных доводов в обоснование требований от него не поступило. Не может быть принят во внимание также и довод заявителя о необходимости его этапирования в судебное заседание для участия в рассмотрении дела, поскольку гражданско-процессуальное законодательство такой возможности не предусматривает. Осужденному его права на предоставление дополнительных доводов, доказательств в обоснование своей позиции разъяснялись, равно как и право вести дело через своего представителя. Учитывая характер спора и обстоятельства дела, личного участия заявителя в суде первой инстанции не требовалось, в связи с чем судом правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Иванова Э.А. Что же касается дополнений к апелляционной жалобе о том, что в связи с этапированием в другое исправительное учреждение заявитель был освобожден из ... спустя ХХ суток после объявления взыскания, то данное требование предметом обращения в прокуратуру не являлось, в тексте жалобы ссылки на этот довод не имелось, в связи с чем основания для его проверки у прокурора отсутствовали. Более того, в силу статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непринятие прокурором мер по жалобе Иванова Э.А. само по себе не создает препятствий в реализации прав заявителя, поскольку он имеет возможность ставить вопрос об отмене наложенных на него взысканий самостоятельно путем предъявления в суд в установленном законом порядке соответствующего заявления непосредственно к исправительному учреждению. По данному делу проверке подлежала лишь законность действий прокурора. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, в том числе, и в связи с пропуском заявителем предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи заявления Ивановым Э.А. не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.