Судья Савельева Н.В. № 33а-178/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Степановой Т.Г. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мондонена Э.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по иску Никифорова Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мондонену Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя ответчика Курицына А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономарева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никифоров П.А. обратился в суд с иском к Мондонену Э.И. по тем основаниям, что (...) в (...). в районе (...) по вине водителя Мондонена Э.И., при возникновении опасности не принявшего достаточных мер для снижения скорости, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения принадлежащая истцу на праве собственности автомашина (...), г.н. (...), а истцу был причинен легкий вред здоровью. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и оштрафован на (...) рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Мондонен Э.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере (...). Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению (...) стоимость ремонта транспортного средства (...) составила (...). без учета износа, а с учетом износа (...)., рыночная стоимость указанной автомашины составила (...)., стоимость годных остатков - (...) Стоимость экспертного заключения составила (...). Просил взыскать с Мондонена Э.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...)., денежную компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя, а также за выдачу доверенности в сумме (...). Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба (...), расходы по оплате госпошлины в размере (...)., взыскать с Мондонен Э.И. денежную компенсацию морального вреда в размере (...), расходы по оплате госпошлины в размере (...), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме (...) Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Пономарев А.В. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено. Ответчик Мондонен Э.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Мондонена Э.И.- Курицын А.П. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифорова П.А. недополученное страховое возмещение в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...). Взыскал с Мондонена Э.И. в пользу Никифорова П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик Мондонен Э.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденной компенсации морального вреда до (...). Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере (...) не соответствует нормам разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, в результате ДТП Никифорову П.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно справке (...)» от (...) Никифоров П.А. находился на лечении с (...) Между произошедшим (...) ДТП и обращением Никифорова П.А. в лечебное учреждение прошло более пяти дней, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о степени физических страданий истца. Более того, после произошедшего ДТП Никифоров П.А. на здоровье не жаловался, о телесных повреждениях ничего не говорил. Также ответчик считает, что при вынесении решения судом не учтено его материальное положение, что он не работает, живет на одну пенсию, и не имея собственного жилья, вынужден снимать по договору найма жилого помещения квартиру. Мондонен Э.И. полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере (...) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) в (...) на (...) водитель Мондонен Э.И., управляя автомобилем (...), г.н. (...) при возникновении опасности не принял достаточных мер к снижению скорости, в результате чего произошел наезд на автомобиль (...) г.н. (...) под управлением водителя Никифорова П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Никифорову П.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а автомобилю (...), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 22.02.2011 года Мондонен Э.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В установленном законом порядке указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия водителя Мондонена Э.И., выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. С учетом обстоятельств дела, а также материального положения ответчика, взысканная судом компенсация морального вреда в сумме (...) является достаточной, отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мондонена Э.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.) ______________________ 2012 г.