АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 г. по иску Зубарева И.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Зубарев И.П. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. его увольнение в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с должности (...) ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора было признано незаконным. Пунктом (...) срочного трудового договора установлено, что в случае прекращения трудового договора с (...) по решению министерства при отсутствии виновных действий (бездействия) (...) ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков, поэтому истец просил взыскать с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» компенсацию при увольнении в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Аверичев С.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» Решетов А.Э. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в суд не явился. В отзыве указано, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец уволен не по инициативе работодателя.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что был уволен незаконно, с нарушением установленной законом процедуры увольнения, что не учтено судом при вынесении решения. С ответчиков должна быть взыскана компенсации при увольнении.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Аверичев С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» Решетов А.Э. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения дела.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что (...) г. между Зубаревым И.П. и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был заключен срочный трудовой договор (на (...) года), в соответствии с которым истец назначен на должность (...) ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия». Согласно пункту (...) указанного договора в случае прекращения трудового договора с (...) по решению Министерства при отсутствии виновных действий (бездействия) (...) ему выплачивается компенсация в размере 3 (трех) средних месячных заработков.

Приказом № (...) от (...) г. истец назначен на указанную должность на условиях срочного трудового договора. (...) г. приказом № (...) Зубарев И.П. уволен с занимаемой должности в связи с истечением действия срочного трудового договора от (...) г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., иск Зубарева И.П. к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворен частично, суд признал увольнение Зубарева И.П. незаконным, взыскал в пользу истца с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Основанием для признания незаконным увольнения Зубарева И.П. послужило несоблюдение работодателем процедуры предупреждения истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом № (...) от (...) г. ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» переименовано в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия».

Проанализировав положения статей 77, 79 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора, пункта (...) срочного трудового договора с истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании увольнения незаконным, основание, по которому уволен истец после рассмотрения дела судом, осталось тем же - истечение действия срочного трудового договора, то есть по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как никаких последствий такого признания не наступило. От требования о восстановлении на работе истец отказался, решение суда от (...) г. и определение суда от (...) г. о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска он не обжаловал.

Истечение установленного срока действия трудового договора является обстоятельством, не связанным с инициативой работодателя и наступающим независимо от его воли. Поскольку трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока его действия, то обоснованными являются выводы суда о прекращении трудовых отношений с истцом не по инициативе работодателя и об отсутствии оснований для применения пункта (...) указанного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка прекращения трудового договора, исходя из основания прекращения и вышеизложенного, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи