АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеевой Н.Д. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 г. о разъяснении решения и определения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

решением (заочным) Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2001 г. удовлетворены требования прокурора г. Сортавала в интересах Попова А.Р., Поповой И.В., Мазурова Н.В., Мазуровой (ныне Алексеевой) Н.Д. к Администрации местного самоуправления г. Сортавала о выселении из жилых помещений по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), и предоставлении другого жилого помещения, отвечающего санитарным техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. (...). Определением суда от 28 мая 2003 г. способ исполнения решения суда от 10 октября 2001 г. изменен на взыскание с администрации города денежных сумм на приобретение жилья Мазуровой Н.Д. в размере (...) руб. Определением суда от 23 октября 2009 г. вновь был изменен способ исполнения судебного решения на предоставление Алексеевой Н.Д. жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. (...).

В связи с отказом Алексеевой Н.Д. от получения благоустроенной квартиры, состоящей из (...) комнат общей площадью (...) кв.м., по мотиву нарушения законных интересов и несоответствия решению суда Администрация Сортавальского городского поселения просила разъяснить определение суда от 23 октября 2009 г., устранив имеющиеся неточности в судебном акте о составе семьи, которой должно быть предоставлено жилое помещение; о размере площади предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрации Сортавальского городского поселения Крылова М.А. заявление о разъяснении решения суда от 15 октября 2001 г. и определения от 23 октября 2009 г. поддержала. Указала, что не имеется возможности устранить имеющиеся неточности в судебных актах, касающихся состава семьи взыскателя, метража предоставляемого жилого помещения и количества комнат. При отсутствии определения о разъяснении судебных постановлений оно не может быть исполнено.

Алексеева Н.Д. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает в квартире своей матери, воспитывает ребенка-(...), (...) г. рождения, (...), брак с мужем расторгнут в (...) г., в связи с чем поменяла фамилию с «Мазуровой» на «Алексееву». Кроме того, у нее есть (...) (...) г. рождения. Полагает, что должник при исполнении судебного акта о предоставлении жилого помещения не учитывает наличие ребенка-инвалида, имеющего право на дополнительную площадь.

Прокурор в судебном заседании указал, что при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по РК в г. Сортавала Шихалов В.М. в судебном заседании пояснил, что судебный акт подлежит разъяснению, поскольку имеются затруднения при его исполнении.

Суд удовлетворил заявление. Разъяснил, что при исполнении указанных судебных актов предоставляемое для Мазурова Н.В. и Алексеевой Н.Д. жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к условиям г. (...), состоять из (...) комнат и иметь жилую площадь не менее (...) кв.м.

С таким определением суда не согласна Алексеева Н.Д. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения и указала, что определение о разъяснении решения фактически является дополнительным решением, поскольку затронутые обстоятельства и вопросы не были предметом исследования в судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела. Однако вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда, принимается оно составом суда, рассмотревшим дело, и только по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Таким образом, при разъяснении судебных актов суд не вправе был указывать количество комнат и метраж жилого помещения, подлежащего предоставлению. Незаконным является вывод суда об отсутствии права у (...) (...) претендовать на предоставляемую площадь. При разрешении вопроса о предоставлении жилья необходимо руководствоваться действующим жилищным законодательством и с учетом нормы предоставления в г. (...), которая составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Кроме того, (...) (...), (...) г. рождения, вправе также при предоставлении жилья претендовать на жилплощадь, как член семьи взыскателя, и кроме того на дополнительную площадь, как ребенок-инвалид. В случае предоставления жилья без ее учета решение суда будет исполнено ненадлежащим образом, поскольку предоставляемое жилое помещение не будет соответствовать санитарным и техническим требованиям и семья вновь будет нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением (заочным) Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2001 г. удовлетворены требования прокурора г. Сортавала, заявленные в интересах Попова А.Р., Поповой И.В., Мазурова Н.В., Мазуровой Н.Д. к Администрации местного самоуправления г. Сортавала о выселении из жилого помещения по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), с предоставлении другого жилого помещения, отвечающего санитарным техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. (...).

Определением суда от 28 мая 2003 г. способ исполнения решения суда от 10 октября 2001 г. изменен на взыскание с администрации города денежных сумм на приобретение жилья Мазуровой Н.Д. в размере (...) руб., на приобретение жилья Попову А.Р. и Поповой И.В. - (...) руб. Определением суда от 23 октября 2009 г. вновь был изменен способ исполнения судебного решения на предоставление Алексеевой Н.Д. жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. (...). Заявительница Алексеева Д.Н. изменила фамилию при расторжении брака с Мазуровым Н.В.

Суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить исполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2001 г. и определения Сортавальского городского суда от 23 октября 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Судебные акты, по поводу которых состоялось обращение должника в суд, в исполнение не приведены. Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения названной нормы права.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае содержание разъяснения указывает на то, что суд разрешил вопросы, которые фактически не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из содержания резолютивной части определения от 23 января 2012 г. суд разъяснил вопрос исполнения судебных актов, тогда как примененная норма процессуального права допускает разъяснение только самого судебного акта.

Утверждение заявителя-должника о том, что без разъяснения судебных актов невозможно их исполнить является несостоятельным. Проверка правильности, законности исполнения состоявшихся судебных актов возможна в судебном порядке после их исполнения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 23 января 2012 г. следует отменить, а в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов - отказать.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Сортавальского городского поселения о разъяснении решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2001 г. и определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2009 г. отказать.

Председательствующий

Судьи