АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова С.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Григорьев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова С.Н. понесенных по гражданскому делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере (...) руб., расходов по оформлению на него доверенности в сумме (...) руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб., всего на сумму (...) руб.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд удовлетворил заявление Григорьева И.С. частично, взыскал с Попова С.Н. в его пользу (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С таким определением не согласен Попов С.Н. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда в полном объеме с возвращением вопроса на новое рассмотрение, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. (...) коп. должны делиться между всеми участниками процесса, в том числе ООО «Росгосстрах». Предъявленная к взысканию сумма является завышенной, не соразмерной сумме ущерба, от уплаты которой Григорьев И.С. уклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене.

Судом установлено, что Попов С.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» (...) руб. (...) коп., с Григорьева И.С. – (...) руб. (...) коп.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 г. указанный иск удовлетворен частично: в пользу Попова С.Н. взыскано с ООО «Росгосстрах» (...) руб. (...) коп. в возмещение ущерба и (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины), а с Григорьева И.С. - (...) руб. в возмещение ущерба и (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 г. частично удовлетворено заявление Попова С.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., в пользу заявителя с ООО «Росгосстрах» взыскано (...) руб., с Григорьева И.С. - (...) руб.

Удовлетворяя частично заявление Григорьева И.С., суд взыскал с Попова С.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумного предела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (...) руб. и (...) руб. (...) коп. по оплате судебной экспертизы и оформления полномочий представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных процессуальных положений, размера исковых требований Попова С.Н., в удовлетворении которых судом было отказано, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Григорьева И.С. является законным и обоснованным.

Судом правильно произведен расчет подлежащих возмещению судебных расходов, составляющих затраты на оформление полномочий представителя и проведение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости отнесения указанных судебных расходов также на ООО «Росгосстрах» несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неисполнении Григорьевым И.С. судебного решения по выплате взысканных сумм ущерба не является основанием для отмены решения, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявления Григорьева И.С., а также основанием для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал с Попова С.Н. в пользу Григорьева И.С. (...) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Однако с данным выводом и, соответственно, с принятым судом в этой части определением согласиться нельзя, поскольку в силу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно присуждение данных издержек лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Григорьев И.С. по настоящему делу такой стороной не является, следовательно, оснований для взыскания в его пользу с истца названных издержек не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия подлежит отмене в части взыскания с Попова С.Н. в пользу Григорьева И.С. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. В удовлетворении требования о возмещении данных расходов следует отказать полностью.

Для отмены определения суда в остальной части судебная коллегия не находит оснований, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Попова С.Н. в пользу Григорьева И.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (...) руб., отказать Григорьеву И.С. в удовлетворении требования о возмещении данных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Попова С.Н. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Попова С.Н. в пользу Григорьева И.С. в возмещение судебных расходов (...) руб. (...) коп.».

Председательствующий

Судьи