Судья Емельянова Е.Б. № 33а-35/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.03.2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей: Соляникова Р.В., Черонко Е.В., при секретаре Маловой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по делу по иску Вуойолайнена А.И. к ООО «Сосновецкое», ООО «Делито» о признании недобросовестным продавцом и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., пояснения представителя истца КорчагинаА.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Сосновецкое» Задорожного А.Н., представителя ООО «Делито» Хоменю А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года финляндским предприятием «...» и ООО «Сосновецкое» был заключен договор купли-продажи погрузчика «...» и колес к нему по цене ... евро и ... евро соответственно. По условиям договора право собственности на погрузчик переходило к ООО «Сосновецкое» с момента полной оплаты его стоимости. ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Сосновецкое» продало погрузчик ООО «Делито». Право требования возврата транспортного средства по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ года перешло к истцу. Ссылаясь на то, что ООО «Делито» при приобретении погрузчика должно было проявить осмотрительность, проверить в паспорте транспортного средства, кто является его собственником, но этого не сделало, названное общество не является добросовестным приобретателем спорного имущества. В связи с этим истец просил истребовать погрузчик из чужого незаконного владения ООО «Делито» и признать ООО «Сосновецкое» недобросовестным продавцом. В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Делито» иск не признал, пояснив, что приобрел спорное транспортное средство с согласия истца, оплатил товар в полном объеме, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Представитель ООО «Сосновецкое» также с иском не согласился, пояснив, что транспортное средство было полностью оплачено ООО «Делито», который является добросовестным приобретателем. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что согласно контракту от ХХ.ХХ.ХХ года истец оставался собственником погрузчика до полной его оплаты, а ООО «Сосновецкое» владело транспортным средством без права распоряжения, то есть являлось хранителем. По аналогии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик был обязан принять для сохранности вещи соответствующие меры, а также он был не вправе без согласия собственника пользоваться вещью и предоставлять ее в пользование третьим лицам. Истец сомневается в подлинности предъявленного ООО «Делито» в подтверждение оплаты погрузчика приходного кассового ордера на сумму ... руб., поскольку он не предъявлялся в предыдущих судебных заседаниях. Кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, а также квитанция к приходному кассовому ордеру суду предоставлены не были. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Стоимость погрузчика, выплаченная ООО «Делито», превышает ... руб., что противоречит правилам наличных и безналичных расчетов в Российской Федерации, установленным Центральным банком России. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года предприятием «...» и ООО «Сосновецкое» был заключен договор купли-продажи погрузчика «...» по цене ... евро и ХХ-х колес по цене ... евро. По условиям пункта ХХ договора право собственности на погрузчик переходило к покупателю с момента полной оплаты его стоимости. Во исполнение договора ООО «Сосновецкое» перечислило продавцу ... евро, однако в установленный с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ года договором срок - ХХ.ХХ.ХХ года - оставшуюся сумму не выплатило. ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Сосновецкое» продало погрузчик ООО «Делито» по цене ... руб., что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ. Поскольку право собственности на спорное транспортное средство ООО «Сосновецкое» не приобрело по причине его неполной оплаты, договор купли-продажи погрузчика является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ. Однако возврат имущества у ООО «Делито» должно производиться по правилам статьи 302 ГК РФ. Согласно части 1 данной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В связи с тем, что имущество выбыло из владения «...» на основании договора, то есть по воле самого собственника, оснований для применения положений приведенной выше нормы не имеется. Материалами дела подтверждается, что ООО «Сосновецкое» было указано в паспорте спорного транспортного средства как собственник с ХХ.ХХ.ХХ года. Поводов сомневаться в правомочности названного общества продавать автопогрузчик у покупателя не имелось. Ссылка истца на безвозмездный характер сделки, и как следствие, необходимость распространения на спорные правоотношения части 2 статьи 302 ГК РФ, несостоятельна. В подтверждение оплаты спорного имущества ООО «Делито» представлен договор купли-продажи и расходный кассовый ордер на сумму ... руб. В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ООО «Делито» возлагается на истца. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Сведений о взаимозависимости между ООО «Сосновецкое» и ООО «Делито» у суда не имеется. Основания для проведения какой-либо экспертизы с целью проверки фактической возможности покупателя оплатить товар отсутствуют, поскольку финансовое положение контрагента по договору и источник уплаченных им денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылки автора жалобы на главу 47 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы данной главы не регулируют спорные правоотношения. Наличие у истца сомнений в подлинности приходного кассового ордера ООО «Делито» со ссылкой на то, что данный документ не предъявлялся в предыдущих судебных заседаниях, не может являться основанием для вывода о безденежности договора, поскольку в гражданских правоотношениях добросовестность действий их участников презюмируется. Возможное превышение ответчиками лимитов расчетов наличными денежными средствами не имеет правового значения, поскольку не влечет признание сделки незаконной. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.