Судья Чубукова Н.А. № 33а-254/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.03.2012г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФССП России по Республике Карелия, Пышнюк А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по заявлению Бахиревой Л.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года на Пышнюк А.В. возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № ХХ и №ХХ в СНТ «...» в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № ХХ с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству. Определением от ХХ.ХХ.ХХ года Прионежский районный суд Республики Карелия принял обеспечительные меры по данному делу, запретив Пышнюк А.В. совершать действия, направленные на изменение границ земельных участков № ХХ и № ХХ в вышеназванном товариществе и совершать какие-либо действия в отношении расположенных на этих участках объектов движимого и недвижимого имущества. По обозначенным выше судебным актам выданы исполнительные листы, возбуждены два исполнительных производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Взыскатель Бахирева Л.К., владелец земельного участка № ХХ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений. В обоснование заявления указала, что отчет ООО «...», которым установлено, что границы участков смежными землепользователями не нарушены, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, так как о производстве землеустроительных работ заявительница не была заблаговременно уведомлена. Специалисту, проводившему данные работы, она не доверяет. Факт заключения договора с ООО «...» был скрыт от заявительницы, текст договора противоречит действующему законодательству. Перед производством землеустроительных работ сыновья ПышнюкА.В. вбили отрезок трубы на участке заявительницы, углубившись на ее территорию более чем на метр от кадастровой точки границы. Однако при выезде на место судебный пристав-исполнитель каких-либо нарушений не обнаружил. Отчет ООО «...» был предоставлен на ознакомление заявительнице лишь частично. ООО «...» осуществил повторное межевание земельного участка № ХХ по факту занятой Пышнюк А.В. территории, в результате чего площадь земельного участка заявительницы уменьшилась, а границы сдвинулись и не соответствуют кадастровому плану. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Пышнюк А.В. представила отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилась, указав, что отчет ООО «...» никем не оспорен, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства. Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании с требованиями не согласился по тем же основаниям. Решением суда заявление удовлетворено. Суд отменил постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года об окончании исполнительных производств. В апелляционных жалобах Пышнюк А.В. и УФССП России по Республике Карелия просят отменить вынесенное по делу судебное постановление. В обоснование жалобы Пышнюк А.В. указывает, что суд должен был оставить исковое заявление Бахиревой Л.К. без движения, а не рассматривать его по существу. Отчет ООО «...» был проверен специалистами и передан судебному приставу-исполнителю для подтверждения исполнения решения суда. Отчет никем не оспорен до настоящего времени, в связи с чем исполнительное производство было обоснованно прекращено. О времени и месте производства землеустроительных работ Бахирева Л.К. была заблаговременно извещена самой Пышнюк А.В., от получения извещения отказалась. Об отложении даты производства землеустроительных работ Бахирева Л.К. не заявляла. Вручение участникам исполнительного производства оригинала отчета законом не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель был ознакомлен со всем отчетом и произвел ксерокопирование лишь необходимых ему материалов. Ссылки Бахиревой Л.К. на нарушения при составлении отчета ООО «...» не имеют отношения к предмету спора. Суд, не обладая познаниями в области землеустроительных работ, оценил отчет без привлечения специалиста. Суд имел возможность ознакомиться с полным текстом отчета непосредственно в судебном заседании. Решением суда на Пышнюк А.В. возложена обязанность восстановить границы смежных земельных участков, но в какой части должник заняла смежные участки судом установлено не было. Заключением ООО «...» подтверждается, что нарушения границ участков смежными землепользователями не допущено. УФССП России по Республике Карелия в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не указал, каким образом оспариваемые действия не соответствуют закону. Исполнительное производство в части обеспечительных мер подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением решения суда. Отчет ООО «...» являлся основанием для окончания исполнительного производства. Для судебного пристава-исполнителя имело значение лишь итоговое заключение ООО «...», а не весь текст отчета. Тот факт, что в пояснительной записке к отчету указан другой номер земельного участка, не имеет значения, так как основанием окончания исполнительного производства явилось заключение специалиста, а не пояснительная записка. В самом отчете номера всех участков указаны правильно. Проверять правильность отчета судебный пристав не имеет возможности, поскольку некомпетентен в данном вопросе. Восстановление границ не означает их перемещение. В возражениях на апелляционные жалобы Бахирева Л.К. указывает, что специалистами отчет ООО «...» не проверялся. Отчет не содержит наглядной схемы границ земельных участков смежных землепользователей, отсутствуют цифровые обозначения дирекционных углов, площадей участков. Ранее К.А.Б. (сотрудник ООО «...») уже участвовал в качестве эксперта в судебном заседании на стороне Пышнюк А.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., должник Пышнюк А.В., ее представитель Кутузова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Взыскатель Бахирева Л.К. и ее представитель Ильина Е.П. с апелляционными жалобами не согласились, дополнительно пояснив, что в настоящее время Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривается иск БахиревойЛ.К. и Т.М.И. о признании недействительным отчета ООО «...». Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. По делу установлено, что в производстве Отдела судебных приставов № ХХ города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия имеются два исполнительных производства № ХХ и № ХХ по исполнительным документам, выданным Прионежским районным судом Республики Карелия. Предметом исполнения первого из них является возложение на Пышнюк А.В. обязанности по проведению мероприятий по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № ХХ и №ХХ в СНТ «...» в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № ХХ с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству. Предметом второго – запрет Пышнюк А.В. совершать действия, направленные на изменение границ земельных участков №№ ХХ, ХХ в данном товариществе и совершать какие-либо действия в отношении расположенных на этих участках объектов движимого и недвижимого имущества, установленный в качестве обеспечительной меры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в силу статьи 249 ГПК РФ обязанность доказать факт исполнения требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств данному обстоятельству должностным лицом не представлено. Согласно заключению ООО «...», содержащемуся в техническом отчете по восстановлению границ земельных участков в с/т «...», границы участка установлены с плановым отклонением, предусмотренным техническими нормативными документами для установления границ земельных участков. При сопоставлении данных кадастрового учета по земельным участкам № ХХ, ХХ и ХХ с фактическим землепользованием, зафиксированным на съемке, названной организацией сделан вывод о том, что землепользователем участка № ХХ нарушений границ со смежными участками не допущено с учетом графической точности. Вывод ООО «...» об отсутствии нарушений смежных границ земельных участков со стороны ПышнюкА.В. явился основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Однако решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, установлено, что фактически границы земельных участков Т.М.И. и БахиревойЛ.К. были нарушены смежным землепользователем Пышнюк А.В. Таким образом, заключение ООО «...» противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, которые в силу статьи 209 ГПК РФ более не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Кроме того, содержащиеся в исполнительном производстве фрагменты отчета ООО «...» не позволяют установить факт исполнения исполнительного документа, поскольку выводы специализированной организации не изложены в наглядной и доступной форме, а соответствующими познаниями в данном вопросе судебный пристав-исполнитель не обладал. Несмотря на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом отсутствия необходимых познаний судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе специалиста (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1791-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиревой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соответствующего постановления судебный пристав не вынес, сделав самостоятельный вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа. По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что исполнительное производство в части требований о восстановлении границ земельных участков окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно. Поскольку согласно статье 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а доказательств фактического исполнения решения суда государственным органом не представлено, правомерен вывод суда и о незаконности окончания исполнительного производства по обеспечительным мерам. Ссылка УФССП России по Республики Карелия на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений отчет ООО «...» участниками исполнительного производства не был оспорен, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не снимало с должностного лица обязанности организовать проверку достоверности отчета самостоятельно. Более того, в настоящее время Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривается иск Т.М.И., Бахиревой Л.К. о признании отчета ООО «...» недействительным, что само по себе исключает возможность ссылки на данный отчет, как на бесспорное доказательство фактического исполнения требований исполнительного документа. Довод жалобы Пышнюк А.В. о том, что суд должен был оставить исковое заявление Бахиревой Л.К. без движения, а не рассматривать его по существу, не может быть принят во внимание, поскольку настоящее дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 25 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на то, что отчет ООО «...» был проверен специалистами и после этого передан судебному приставу-исполнителю для подтверждения исполнения решения суда, опровергается материалами дела. Утверждение Пышнюк А.В. о том, что отчет никем не оспорен до настоящего времени, не соответствует действительности. Довод государственного органа о том, что суд не указал, каким образом оспариваемые действия не соответствуют закону, несостоятелен, поскольку окончание исполнительного производства при отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа является нарушением статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылка на которую в обжалуемом решении имеется. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП России по Республике Карелия, Пышнюк А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.