Судья Петраков М.Ю. № 33а-280/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.03.2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по иску Кальянена И.А. к Иудиной Т.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года истец был оправдан по уголовному делу по части ХХ статьи ХХ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частным обвинителем по которому выступала ответчица. В ходе осуществления защиты против предъявленного обвинения истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., а также испытал нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы ... руб. материального ущерба и ... руб. денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчица с иском не согласилась по тем мотивам, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не предполагала возможность наступления для истца неблагоприятных последствий. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца ... руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, денежную компенсацию морального вреда ... руб., а также государственную пошлину в местный бюджет ... руб. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а в части взыскания убытков уменьшить сумму до ... руб. В обоснование жалобы ответчица указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Оправдательный приговор вынесен по причине юридической безграмотности ответчицы, она является ..., материальной возможности обратиться за юридической помощью не имела. Ответчица была уверена, что высказанные истцом слова квалифицируются .... Бланк заявления мировому судье ей дал подписать оперативный работник. Суд должен был заранее разъяснить ответчице бесперспективность ее требований. Моральный вред при вынесении оправдательного приговора должен быть возмещен государством, а не частным обвинителем. Фактически вред был причинен ответчице. Стоимость услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению. Ответчица и ее представитель адвокат Вечерская Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель истца адвокат Аверичев С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истец в ... потребовал у ответчицы покинуть помещение. По этой причине ХХ.ХХ.ХХ года ответчица ... обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, предусмотренной частью ХХ статьи ХХ УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку .... В связи с необходимостью осуществления защиты от уголовного преследования Кальяненым И.А. был нанят адвокат Аверичев С.Ю., которому за участие в рассмотрении уголовного дела выплачено ... руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку необходимость несения расходов по оплате услуг адвоката была обусловлена уголовным преследованием со стороны ответчицы, сумма выплаченного защитнику вознаграждения обоснованно была расценена судом как причиненные истцу убытки. Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме ... руб. является законным. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчицу обязанности компенсировать истцу моральный вред. Обосновывая решение в этой части, суд, сославшись на статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1100 ГК РФ, пришел к заключению, что прекращение уголовного преследования в связи с вынесением оправдательного приговора влечет реабилитацию оправданного лица, которая включает в себя, в том числе, и устранение последствий морального вреда. Вместе с тем, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу правовых предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Необходимость обеспечения требования о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение на частного обвинителя обязанности компенсировать истцу моральный вред может иметь место лишь при доказанности злоупотребления правом с его стороны. Однако анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе и нашедший подтверждение при рассмотрении уголовного дела факт грубого обращения КальяненаИ.А. к ответчице, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что уголовное преследование было возбуждено ею не с целью причинения вреда истцу, а по причине неправильной правовой квалификации его действий, обусловленной недостаточным уровнем юридических познаний при реализации защиты ее субъективного права. Более того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" деяние, предусмотренное частью 1 статьи 130 УК РФ, декриминализировано. Указанные выше обстоятельства являются основаниями для освобождения ответчицы от выплаты истцу компенсации морального вреда. По изложенным мотивам решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб., а в остальной части оставлению без изменения. Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчицы в причинении вреда не имелось, поскольку бланк заявления мировому судье ей дал подписать оперативный работник, опровергается материалами уголовного дела № ХХ по обвинению Кальянена И.А. по части ХХ статьи ХХ УК РФ, из которого усматривается, что заявление составлено ответчицей не на бланке, а путем набора на компьютере. Утверждение ответчицы о том, что суд должен был заранее разъяснить ей бесперспективность ее требований, противоречит действующему законодательству. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что моральный вред при наличии оправдательного приговора должен быть возмещен государством, а не частным обвинителем, несостоятелен, так как в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что данная обязанность возлагается на государство лишь при вынесении в отношении обвиняемого незаконных или необоснованных судебных постановлений, к числу которых оправдательный приговор не относится. Довод жалобы о том, что стоимость услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению, не принимается судом во внимание, поскольку положения статьи 100 ГПК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, а законных оснований для снижения размера убытков истца по настоящему делу не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Иудиной Т.М. в пользу Кальянена И.А. денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. Принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.