Судья Овчинникова О.В. № 33а-337/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16.03.2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей: Соляникова Р.В., Коваленко С.В., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истиц на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кюршуновой Л.П., Старициной Т.Е. к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истицы обратились в суд с требованиями к ООО «Жилфонд-Служба» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ года в доме, в котором они проживают, происходит протечка кровли, в связи с чем их имуществу причинен вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., расходы по оценке имущества ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда ... руб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЦентрСервис». Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: 1. Ответчик ООО «ЦентрСервис» обязуется исполнить перед истицами взятые на себя обязательства по компенсации причиненного ущерба в результате залития квартиры ХХ дома ХХ по проспекту К. в г. П. в сумме ... руб., судебных расходов ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., всего в сумме ... руб. 2. Ответчик ООО «ЦентрСервис» выплачивает Кюршуновой Л.П. сумму ... руб. соразмерно ее доле в общей площади квартиры. Оплата будет произведена в сумме ... руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ года, и в сумме ... руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ года. 3. Ответчик ООО «ЦентрСервис» выплачивает Старицыной Т.Е. сумму ... руб. соразмерно ее доле в общей площади квартиры. Оплата будет произведена в сумме ... руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ года, и в сумме ... руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ года. 4. Истцы отказываются от исковых требований к ответчику ООО «Жилфонд-Служба». 13 января 2012 года истицы почтой направили частную жалобу на определение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе истицы просят отменить определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования, ссылаясь на незаконность определения об отверждении мирового соглашения, поскольку действующее законодательство устанавливает, что ответственным перед потребителем является исполнитель, то есть ООО «Жилфонд-Служба». В суде апелляционной инстанции стороны в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не участвовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из дела, определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено 2 ноября 2011 года, на следующий день направлено сторонам. В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Таким образом, срок обжалования в частном порядке состоявшегося по настоящему делу судебного постановления истек 14 ноября 2011 года. Однако с частной жалобой истицы обратились лишь 13 января 2012 года, то есть спустя два месяца после истечения срока обжалования. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования истицы привели то обстоятельство, что о незаконности мирового соглашения им стало известно в конце декабря 2011 года. Как следует из пояснений истицы Старициной Т.Е., данных ею при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции, незаконность заключенного мирового соглашения она усматривает в обмане со стороны ответчиков, поскольку ООО «ЦентрСервис» ликвидировано, в связи с чем получить денежные средства по соглашению не представляется возможным. Иных причин невозможности своевременного обжалования определения суда истицами не приведено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истиц не являются основанием для восстановления срока обжалования определения суда. При уклонении стороны от исполнения условий мирового соглашения, данное соглашение приводится в исполнение принудительно путем выдачи исполнительного листа. Сведений о том, что истицы обращались с заявлением о выдаче исполнительного листа, в деле не имеется. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что причиной пропуска срока обжалования определения суда от 2 ноября 2011 года явился обман со стороны ответчиков. Довод о невозможности исполнения условий мирового соглашения в связи с ликвидацией должника несостоятелен, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «ЦентрСервис» является действующим предприятием, какого-либо решения о его ликвидации не принималось. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кюршуновой Л.П., Старициной Т.Е. к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу истиц – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.