Судья Юшкова С.П. № 33а-188/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06.03.2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Пудожского районного суда от 11 января 2012 года по иску Администрации Красноборского сельского поселения к Татариновой М.Р. о возложении обязанности привести переустроенное жилое помещение в проектное состояние. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., объяснения третьего лица на стороне истца Смирновой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Красноборского сельского поселения обратилась в суд с иском к Татариновой М.Р. по тем основаниям, что ответчицей без согласования с органом местного самоуправления проведено переустройство жилого помещения по адресу: П. район, д. К., ул. Ш., д. ХХ, кв. ХХ, а именно, оборудован септик для слива бытовых отходов (канализации), который представляет собой закопанную в землю металлическую емкость с трубой, проходящей над теплотрассой. Соседями квартиры, принадлежащей Татариновой М.Р., является семья Смирновых, которые неоднократно обращалась к истцу по поводу самовольно устроенной канализации с просьбой обязать соседей перенести септик. Ответчице выдавалось предписание с требованием убрать самовольно установленную емкость для приема канализационных стоков, привести прилегающую к дому территорию в надлежащее состояние, которое ею не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчицу привести самовольно переустроенное жилое помещение в проектное состояние, демонтировать металлическую емкость, используемую под септик, придомовую территорию привести в прежнее состояние в течение ХХ дней со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при монтаже септика Татариновой М.Р. были нарушены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с которыми работы в зоне теплотрассы требуют согласования, а в метровой зоне от теплотрассы данные работы запрещены. Третьи лица на стороне истца Смирнова Н.И. и Смирнов В.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что проживают в соседней с ответчицей квартире. После установки септика в их квартире появился стойкий запах канализации, запах идет из распределительного колодца на кухню и в другие комнаты. Возникновение запаха связывают с действиями ответчицы, поскольку металлическая емкость септика наклонена в сторону теплотрассы, содержимое постоянно переливается, попадает в теплотрассу, а затем в распределительный колодец под полом их квартиры. Представитель ответчицы Бекелев А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Однако полагал, что ХХ-дневный срок для устранения нарушений недостаточный с учетом зимнего периода времени. Просил предоставить срок для демонтажа септика до ХХ.ХХ.ХХ года, так как к этому времени растает снег, оттает земля и возможно будет осуществить указанные работы по разборке септика. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчицу привести самовольно переустроенное жилое помещение в проектное состояние: демонтировать металлическую емкость, используемую под септик, придомовую территорию привести в прежнее состояние в течение ХХ дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчицы государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в сумме ... руб. С решением суда в части установления срока его исполнения не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит изменить решение и установить ей срок приведения жилого помещения в первоначальное состояние до ХХ.ХХ.ХХ года. В обоснование жалобы ссылается на то, что металлическая емкость, являющаяся предметом спора, полностью расположена под землей, чтобы извлечь ее из-под земли требуется проведение вскрышных земляных работ, что в зимний период не представляется возможным. Сам процесс извлечения емкости может повлечь сбой системы отопления. Засыпать грунтом котлован, образовавшийся в результате извлечения септика, затруднительно по причине заморозков. Септик очищен от бытовых отходов, новые выбросы в него не производятся, нарушения прав Смирновых не происходит. Изучив материалы дела и доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Из материалов дела следует, что ответчица, являясь собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по улице Ш. в деревне К., оборудовала септик для слива бытовых отходов, труба от которого проходит над линией теплотрассы. В процессе эксплуатации септика сточные воды попадают в тепловой узел под квартирой Смирновых, результатом чего является наличие в жилом помещении устойчивого запаха канализации. Поскольку технической документацией на домовладение устройство септика не предусмотрено, а в силу пункта 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей производство любых земляных работ в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия их владельца не допускается, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанность демонтировать септик. Установленный судом ХХ-дневный срок исполнения решения является достаточным. Доказательств невозможности производства работ для демонтажа септика и приведения придомовой территории в прежнее состояние на день вынесения решения суда ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В том случае, если обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного решения, возникли в настоящее время, ответчица не лишена права ставить вопрос об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным мотивам оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчица вправе привести в суде первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пудожского районного суда от 11 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.