Судья Макаров С.Ю. № 33а-247/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16.03.2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Мариной Т.С., с участием прокурора Волковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалюка Д.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года по заявлению ФКУ – ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Москалюка Д.В.. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФКУ – ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с настоящим заявлением по тем основаниям, что Москалюк Д.В. за время отбывания наказания в названном исправительном учреждении был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен в строгие условия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на совершение Москалюком Д.В. преступления в условиях рецидива преступлений, заявитель просил установить в отношении обозначенного лица административный надзор сроком на ХХ лет, возложив на него обязанность являться в орган внутренних дел, осуществляющий надзор, запретить ему посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запретить пребывание вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, запретить выезд за пределы установленной судом территории. Москалюк Д.В. и его представитель возражали против установления административного надзора и применения административных ограничений. Решением суда заявление удовлетворено. Суд установил в отношении МоскалюкаД.В. административный надзор сроком на ХХ лет со следующими административными ограничениями: не покидать жилище - квартиру по месту проживания, пребывания - в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту его проживания, пребывания для регистрации 3 раза в месяц. В апелляционной жалобе Москалюк Д.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушена статья 54 Конституции Российской Федерации, поскольку совершая нарушения порядка отбывания наказания в ... и ... годах Москалюк Д.В. полагал, что за ними последуют наказания, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а не законом, который в момент совершения нарушений не действовал. Кроме того автор жалобы указывает, что судебное заседание проведено с грубыми нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, не успел к нему подготовиться. Суд не учел наличие у Москалюка Д.В. малолетнего ребенка, его раскаяние в совершенном преступлении. В судебное заседание суда апелляционной инстанции исправительное учреждение своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Москалюк Д.В., освобожденный из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ года, в суд также не явился, своего представителя не направил. Извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией без его участия. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Москалюк Д.В. ранее был осужден Лахденпохским районным судом Республики Карелия: ХХ.ХХ.ХХ года по ч. ХХ ст. ХХ, п.п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ УК РФ, в силу ч. ХХ ст. ХХ УК РФ к ХХ годам ХХ месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ХХ года; ХХ.ХХ.ХХ года по п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ УК РФ к ХХ годам лишения свободы, в силу ст. ХХ и ХХ УК РФ к ХХ годам лишения свободы, освобожден ХХ.ХХ.ХХ года по отбытии наказания. В ФКУ – ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Москалюк Д.В. отбывал наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года) за совершение преступлений, предусмотренных п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ, ч. ХХ ст. ХХ УК РФ, в соответствии с ч. ХХ ст. ХХ УК РФ к ХХ годам ХХ месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в .... Поскольку преступления, предусмотренные п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ, п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ УК РФ статьей ХХ УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, в силу статьи ХХ названного кодекса при совершении последнего преступления в действиях МоскалюкаД.В. имелся опасный рецидив. Кроме того, постановлением руководителя исправительного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ года Москалюк Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период нахождения в исправительном учреждении осужденный ХХ раза привлекался к ответственности, в том числе ХХ.ХХ.ХХ года в виде ..., ХХ.ХХ.ХХ года – .... Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом если освобождаемое лицо имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от того, признавался ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку осужденный отбывал наказание за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений, а за время отбытия наказания был признан злостным нарушителем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления в отношении Москалюка Д.В. административного надзора. Административные ограничения в виде запрета покидать квартиру по месту проживания и пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, на посещение мест проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту его проживания, пребывания для регистрации 3 раза в месяц назначены судом обоснованно, с учетом личности Москалюка Д.В., обстоятельств совершения им преступлений, а также количества и характера допущенных им нарушений при отбывании наказания. Данные ограничения отвечают целям установления административного надзора и являются эффективной мерой воздействия для исключения совершения поднадзорным лицом нового преступления. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 54 Конституции Российской Федерации несостоятелен. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Более того, статья 13 названного закона, устанавливающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие. Довод Москалюка Д.В. о нарушении судом первой инстанции норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке гражданско-процессуального законодательства. Ссылки автора жалобы на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не успел к нему подготовиться, противоречат материалам дела, из которого следует, что все необходимые материалы и судебное извещение были получены Москалюком Д.В. 27 декабря 2011 года. В судебном заседании ни Москалюк Д.В., ни его адвокат об отложении слушания по делу не просили. Наличие малолетнего ребенка и раскаяние в преступлении не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года по делу по заявлению ФКУ – ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Москалюка Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.