Судья Зарипова Е.В. Дело № 33а-269/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В. Гельфенштейна В.П. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Потапенко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Григоряну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) на (...) автодороги (...) с участием автомобиля (...) г.н. (...), под управлением водителя Григорян Л.В. и автомобиля (...), г.н. (...), под управлением Потапенко С.Г. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...)., взыскать с Григоряна А.В. материальный ущерб в размере (...)., взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы, понесенные истцом, а именно: (...) - по оплате госпошлины, (...). по оплате услуг представителя, (...). за оформление доверенности на представителя, (...) по оплате за услуг эксперта (...) Определением суда от 13.02.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (...) с возложением обязанности по ее оплате на Григоряна А.В. Одновременно судом приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы. С определением суда в части приостановления производства по делу не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В частной жалобе просит изменить определение суда в части приостановления производства по делу, т.к. считает, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы ООО "Росгосстрах" в части защиты своих прав, поскольку представление доказательств по делу в период приостановления производства по делу невозможно. Филиал ООО "Росгосстрах" является структурным подразделением ООО "Росгосстрах", и он обязан исполнять соответствующие директивы центра в части ведения дела, в том числе в плане представления доказательств, заявления ходатайств. В связи с тем, что реализация прав в части представления доказательств на время приостановления производства по делу становится невозможной, нарушаются процессуальные права стороны ответчика. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как усматривается из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство ответчика Григорян А.В. и его представителя, вынес определение о назначении оценочной экспертизы с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216, 218 ГПК РФ. Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам жалобы не имеется. В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. С учетом норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих право суда назначить при разрешении спора соответствующую экспертизу и приостановить по указанной причине производство по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях приостановил производство по настоящему делу до проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, определение суда является обоснованным, основанным на правильном применении процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: