Судья Чубукова Н.А. № 33а-193/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплевой Н.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2012 года по заявлению Коноплевой Н.Е. о признании гражданина безвестно отсутствующим. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения заявительницы Коноплевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коноплева Н.Е. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что с (...) по (...) состояла в браке с (...)., от брака имеет дочь (...) г.р. В (...) году Сердюк С.Н. выехал за пределы Республики Карелия, о дальнейшей его судьбе заявительнице ничего неизвестно. Просила признать безвестно отсутствующим своего бывшего мужа (...), (...) г.р., что необходимо для решения вопроса о выезде с ребенком за пределы Российской Федерации. В судебном заседании Коноплева Н.Е. требование поддержала. Пояснила, что брак с (...) был расторгнут в (...)., практически сразу после расторжения брака бывший супруг выехал за пределы Республики Карелия, и с тех пор о его месте нахождения заявительнице ничего неизвестно. Пояснила также, что признание (...) безвестно отсутствующим необходимо ей для беспрепятственного выезда за границу (для учебы или на отдых) несовершеннолетней дочери (...).р. Заинтересованное лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено. Прокурор Радькова В.В. полагала, что с учетом представленных доказательств оснований для признания (...) безвестно отсутствующим не имеется. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С решением суда не согласна Коноплева Н.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что бывший супруг уехал в (...) года, когда ребенку было (...). В решении суда не отражено, что ребенок состоит на учете в (...), и (...) по причине отсутствия разрешения от отца дочь не смогла выехать на (...). Не учтен и тот факт, что помимо выезда за границу у несовершеннолетних детей есть и другие права, свободы и законные интересы, которые должны соблюдать и представлять родители. Кроме того, в решении суда ошибочно указано, что расторжение брака состоялось в (...) году, между тем развод состоялся в (...) году, с (...) года Коноплева Н.Е. с дочерью проживают в (...). В решении суда указано, что допрошенные свидетели ничего не знают об обстоятельствах жизни бывших супругов. Полагает, что согласно Конституции РФ она имеет право на личную и семейную тайну, в рамках данного дела безосновательно допрашивать свидетелей по указанным фактам. Также судом не приняты во внимание предоставленные копии ответов на заявления Коноплевой Н.Е. в правоохранительные органы об установлении местонахождения (...) в которых содержится информация о том, что (...) на территории Республики Карелия не значится. (...) заявительнице выдана справка с УВД г. Петрозаводска о том, что гражданин (...) находится в розыске, но в настоящий момент его местонахождение не установлено. Следователь пояснил, что на момент выдачи вышеуказанной справки сведений о нахождении (...) не имеется не только в Республике Карелия, но и на территории Российской Федерации. На сегодняшний день у (...) регистрации на территории РФ не имеется, Коноплева Н.Е. предполагает, что он может скрываться у родственников на (...). Заявительница считает, что решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, судом не учтены ст.ст. 44, 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 18, 23, 26, 27, 43, 45 Конституции РФ, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 03 сентября 1953 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Коноплева Н.Е. и (...) состояли в зарегистрированном браке. Решением Муезерского районного суда РК от (...) брак между ними был расторгнут. От брака имеется дочь (...), (...) года рождения. До расторжения брака в (...) г. супруги проживали в (...), где (...) был зарегистрирован. После расторжения брака в (...) (...). уехал из (...), и с того времени никаких сведений о его местонахождении не имеется. С (...) Коноплева Н.Е. вместе с дочерью проживают в (...), (...) по месту проживания заявительницы не появлялся. Оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения ст. 42 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявительницей доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина (...) безвестно отсутствующим. При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об объявлении розыска (...) (...), поскольку указанное событие состоялось после решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплевой Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: