АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой А.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по иску Кравченко Т.П. к Казанцевой А.М., Орлову А.В., ОАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителей ответчицы Казанцевой А.М. – Лысова О.Ю., Казанцева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы адвоката Созончука В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко Т.П. обратилась в суд с иском к Казанцевой А.М. о возмещении ущерба, по тем основаниям, что (...). в (...). на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) гос.номер (...) под управлением Казанцевой А.М., гражданская ответственность которой была застрахована в (...) автомобилем (...) гос.номер (...) под управлением истицы, а также транспортным средством (...) гос.номер (...) под управлением Орлова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СГ «УралСиб». Истица полагала, что ДТП произошло по вине Казанцевой A.M., которая неправильно выбрала скорость движения в реальных дорожных условиях и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...), а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орлов А.В. и СГ «УралСиб».

Кравченко Т.П. и ее представитель адвокат Созончук B.C. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ДТП произошло в темное время суток, на дороге с чистым асфальтовым покрытием; она ехала по своей полосе, навстречу увидела транспортное средство (...), которое двигалось зигзагообразно по своей полосе, и в дальнейшем смещаясь в центр дороги, водитель которого только на встречной полосе выровнял транспортное средство, после чего произошло столкновение (...) и (...). Как произошло столкновение автомобиля (...) с автомобилем (...), пояснить не может. Но автомобиль (...) перед столкновением с (...) практически стоял, и его скорость была равна нулю. После первого столкновения между (...) и (...) произошло столкновение автомобиля (...) с автомобилем (...). После ДТП получила ушибы (...), проходила амбулаторное лечение (постельный режим на дому). Страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. По КАСКО транспортное средство не застраховано, иной страховой компанией выплат не производилось. Просила взыскать также понесенные судебные расходы в размере (...)., затраченные на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...).

В судебное заседание ответчица Казанцева А.М. не явилась, извещена, не возражала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчицы Лысов О.Ю., Казанцев М.С. иск не признали, указав, что ДТП произошло не по вине водителя Казанцевой A.M., а по вине дорожных служб.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик СГ «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Казанцевой А.М. в пользу Кравченко Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) расходы за эвакуатор - (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...)., расходы по оценке в сумме (...)., расходы по уплате госпошлины в сумме (...)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...). В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Орлову А.В., ОАО СГ «УралСиб» отказано.

С решением суда не согласна ответчица Казанцева А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДТП произошло не из-за нарушения ПДД РФ с ее стороны, а из-за того, что дорога была не чищена, осенью обочина была не закреплена, зимой была непостоянная погода, грузовой транспорт разбил обочину еще сильней. В дорожной ситуации, когда нет снега, машины едут по колее, которая проходит в 10-15 см от обочины. А когда выпадает снег и дорога не чищена, двигаясь на машине, невозможно определить эти 10-15 см асфальта. Так как при движении по (...) нельзя определить, где середина, а где край проезжей части, водители едут по накатанной колее от колес автомашин. Дорожные службы халатно относятся к своим обязательствам, и их никто не контролирует. На данном участке дороги произошло более семи ДТП. Указывает, что при рассмотрении ее гражданского иска по данному ДТП к ДРСу, судом не дана в полном объеме оценка автотехнической экспертизе, находящейся в деле, которая является одним из доказательств по данному делу. В заключении эксперт дает подробные описания, что и как должны делать участники дорожного движения, а также как должна содержаться дорога. Ссылаясь на ст.ст. 3, 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ответчица полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является установление факта, надлежащим ли было содержание дороги в момент ДТП и каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП. В соответствии с ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При рассмотрении данного дела суд при удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении судебной экспертизы, как оценочной, так и автотехнической, в определении изменил вопросы, и не поставил на разрешение эксперта вопросы относительно автомашины (...), а именно: с какой скоростью должен был двигаться на данном участке автомобиль, и была ли его дистанция безопасной, если он совершил наезд уже на стоящие транспортные средства. Также судом не был поставлен вопрос о стоимости ликвидных остатков автомобиля (...) Не согласна со справкой, предоставленной истицей, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, данную справку оплачивала сама истица. Также эксперт не осматривал автомобиль при выдаче данной справки, стоимость ликвидных остатков занижена. Судом не выяснялось, готова ли она приобрести ликвидные остатки за данную сумму, что нарушило ее право на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к водителю Орлову А.В., так как он причинил ущерб и совершил наезд, когда машины уже стояли более 5 секунд. Указанные обстоятельства не в полной мере исследованы судом и могли повлиять на вывод о наличии ее вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) в (...) в районе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) гос.номер (...) под управлением Казанцевой А.М., гражданская ответственность которой была застрахована в (...) автомобилем (...) гос.номер (...) под управлением водителя Кравченко Т.П., а также автомобилем (...) гос.номер (...) под управлением Орлова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СГ «УралСиб».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) по гражданскому делу № (...) по иску Казанцевой А.М. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, где участвовали те же лица (в качестве истца, третьих лиц), установлено, что факта какого-либо ненадлежащего содержания дороги сотрудниками органов внутренних дел при расследовании обстоятельств ДТП от (...). не было установлено. Акт недостатков, исходя из п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Приказом № 168 Федеральной дорожной службы от 23.07.1998г., в течение суток с момента ДТП не составлялся. Казанцева A.M. место ДТП лично не осматривала, с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, в связи с чем, сделать достоверный вывод об обстоятельствах ДТП невозможно. На дороге имелся установленный предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, что следует из представленных документов о дислокации дорожных знаков, их установке; производилась в соответствии с установленными стандартами подсыпка по снегоочистке и ликвидации скользкости. В удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от (...), решение вступило в законную силу.

Учитывая, что Кравченко Т.П. была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела № (...), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от (...) является преюдициальным по отношению к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стал ненадлежащий уход за участком дороги дорожными службами, обоснованно признан судом несостоятельным по мотивам, приведенным в решении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Казанцевой А.М. при назначении судом по делу автотехнической, оценочной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В ходе рассмотрения дела Казанцевой А.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы. Проведение экспертного исследования предлагалось поручить на выбор суда одному из нескольких экспертных учреждений, в число которых входило (...)

(...) ходатайство ответчицы было удовлетворено, судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (...) Окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, был определен судом, при этом отклонение предложенных ответчицей вопросов мотивировано.

В обоснование доводов о стоимости ликвидных остатков транспортного средства, принадлежащего истице, ею было представлено заключение (...) № (...) от (...)., выполненное не в рамках судебной экспертизы, но тем же экспертом и на основании тех же документов. Согласно заключению специалиста (...) стоимость ликвидных остатков составляет (...). Акт осмотра, приложенный к указанному заключению, не подписан, так как является дубликатом акта, имеющегося в заключении (...) № (...) от (...). Заключение оформлено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о недостоверности заключения специалиста (...) о стоимости ликвидных остатков автомашины истицы.

Указанное заключение специалиста обоснованно положено судом в расчет суммы, подлежащей ко взысканию с ответчицы, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о приобретении ответчицей ликвидных остатков автомашины истицы.

Согласно протоколу судебного заседания от (...) суд выяснял у представителя ответчицы Лысова О.Ю. будет ли он заявлять требование о передаче ликвидных остатков. От заявления указанного требования сторона ответчицы отказалась. Замечания на данный протокол судебного заседания стороной ответчицы не заявлялись.

Вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию части материального ущерба с водителя Орлова А.В., являвшегося также участником ДТП, также является верным, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля (...) гос.номер (...) Орлов А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: