Судья Иванова Н.Е. № 33- 463/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.03.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж» на решение Сортавальского городского суда РК от 11.01.2012 по иску Карташенкова А.Г. к ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Госкомитету РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж» о признании права на приватизацию жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карташенков А.Г. обратился с указанным иском к ГУП РК РГЦ «Недвижимость» , Минприроды РК, правопреемником которого является Госкомитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд , ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж» . Требования мотивированы тем, что в 2006 году ему, как работнику образовательного учреждения, была предоставлена комната в общежитии Сортавальского колледжа в доме по ул. Г., а в 2008 году заключён договор социального найма жилого помещения на комнату площадью хх,хх кв.м в указанном общежитии. В 2010 году истец обратился в РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации данной комнаты, на что получил отказ. Минприроды РК также возражало относительно приватизации жилья. Истец с отказом в приватизации жилья не согласен, просил признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения и обязать ответчиков подготовить и заключить с ним соответствующий договор. В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право на приватизацию занимаемого им жилого помещения общей площадью хх,хх кв.м в виде квартиры в доме по ул. Г., обязать РГЦ «Недвижимость» подготовить проект договора приватизации, обязать Госкомитет РК от имени собственника - субъекта РФ дать согласие балансодержателю на приватизацию, обязать Сортавальский колледж заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения № ххх общей площадью уу,у кв.м, в том числе, жилой - zz,z кв.м в доме по ул. Г. На Госкомитет РК возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу дать согласие Сортавальскому колледжу от имени собственника на заключение договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации Карташенкову А.Г. жилого помещения № ххх общей площадью уу,у кв.м, в том числе, жилой - zz,z кв.м в доме по ул. Г. На Сортавальский колледж возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента получения согласия Госкомитета РК заключить с истцом договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения № ххх общей площадью уу,у кв.м, в том числе, жилой - zz,z кв.м в доме по ул. Г. В удовлетворении требований к РГЦ «Недвижимость» отказано. Взысканы с Госкомитета РК и Сортавальского колледжа в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине по хх руб. с каждого. С таким решением суда не согласен Сортавальский колледж, в апелляционной жалобе представитель Колобук Т.С. просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался тем обстоятельством, что в здании общежития имеются несколько приватизированных квартир, часть помещений предоставлено иным лицам по договорам социального найма, однако суд не учёл, что договоры социального найма и договоры приватизации заключались Г., Сортавальский колледж не заключал подобных договоров. Указывает, что здание по ул. Г. имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства, приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается. Обращает внимание, что договор социального найма от 16.10.2008 между Г. и Карташенковым А.Г. заключён в нарушение норм жилищного законодательства. В возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что судом, при вынесении решения, правильно были установлены обстоятельства по делу, просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы считает необоснованными. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Судом установлено, что Карташенков А.Г. с 2003 является работником Сортавальского колледжа, с августа 2006 года он зарегистрирован в общежитии колледжа по адресу: ул. Г. Истец первоначально проживал в комнате на втором этаже общежития, пользовался общей кухней, с декабря 2008 года проживает и зарегистрирован по месту жительства в комнате № ххх данного общежития. Между истцом и Сортавальским колледжем, действующим от имени М., 16.10.2008 заключен договор социального найма на изолированное, находящееся в государственной собственности жилое помещение площадью хх,хх кв.м. Общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет уу,у кв.м., данное помещение состоит из комнаты площадью zz,zz кв.м., санузла площадью q,q кв.м., кухни площадью w,w кв.м. и коридора площадью e,e кв.м. В 2010 году РГЦ «Недвижимость» и Минприроды РК истцу отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения. В 2004 году в рамках безвозмездной передачи государственных образовательных учреждений субъектам РФ, указанное здание общежития было передано в собственность РК. Госкомитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РК от 25.11.2010 № 274-П, осуществляет в пределах своей компетенции проведение государственной политики в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом, осуществляет функции по приватизации государственного имущества РК, принимает решения по изъятию, продаже или иному распоряжению имуществом, закрепленным за государственными учреждениями РК на праве оперативного управления. В настоящее время Распоряжением Правительства РК 13.07.2010 № 1071-р здание указанного общежития закреплено на праве оперативного управления за Сортавальским колледжем. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что предоставленное истцу помещение является изолированным, не обладает признаками общежития, предусмотренными Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988, также Примерным положением о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, утвержденным Министерством образования и науки РФ 10.07.2007, оплата за данное помещение производится истцом как за отдельную квартиру. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на данное жилое помещение не распространяется особый правовой режим, предусмотренный для помещений, находящихся в общежитии, учитывая также и то, что за истцом признано право на пользование занимаемого им изолированного жилого помещения на условиях социального найма. Следовательно, суд обоснованно не согласился с утверждением ответчиков о том, что на здание общежития не распространяется Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ссылаясь при этом, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 03.11.1998 № 25-П и в Определении от 14.12.1999 № 229-О. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленным Конституцией РФ, ограничение истца в праве на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Так как здание общежития по адресу: ул. Г. находится в собственности РК и в оперативном управлении Сортавальского колледжа, суд правомерно удовлетворил исковые требования к указанным ответчикам. Соответствует ст. 5 ЗРК «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений…» отказ в удовлетворении исковых требований к РГЦ «Недвижимость», как органу, осуществляющему технический учет объектов недвижимого имущества и осуществляющему прием заявлений и оформление документов по приватизации. Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что ранее договоры социального найма и договоры приватизации в отношении помещений в здании общежития заключались Г., поскольку правопреемником указанного образовательного учреждения является Сортавальский колледж. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что согласно техническому паспорту данное общежитие как объект специализированного жилого фонда, находится в управлении колледжа, предоставляющего жилые помещения своим учащимся, работникам и служащим, у которых отсутствует жилье, Госкомитетом РК, как уполномоченным органом по управлению специализированным жилищным фондом РК, не принималось решение об изменении статуса общежития в отношении здания по адресу : ул. Г., в связи с чем, не имеется законных оснований для изъятия жилых помещений в здании общежития. В ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в данном здании имеются гостиница, приватизированные жилые помещения и помещения, в отношении которых заключены договоры социального найма. Ссылки в жалобе на положения п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» также не могут быть учтены, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались, судом им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о заключении с истцом договора социального найма в нарушение норм жилищного законодательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор является действующим, никем не оспорен, кроме того этим договором подтверждаются сложившиеся между истцом и Сортавальским колледжем жилищные правоотношения. Руководствуясь положениями ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 11.01.2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .