Судья Макарова О.И. № 33а-232/2012 (33-857/2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23.03.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 17.01.2012 по иску Илющенко В.А. к Управлению Росреестра по РК о признании незаконным бездействия по проведению аттестации рабочих мест, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Свидской Я.С., Пивненко А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илющенко В.А. обратился с указанным иском по тем основаниям, что в период его работы с 01.01.2005 до 22.08.2011 на государственной гражданской службе в Кондопожском отделе Управления Росреестра по РК не проводилась аттестация его рабочего места. 14.04.2011 он обратился к работодателю с заявлением о проведении аттестации рабочего места по условиям труда, но до даты увольнения ответа на своё заявление не получил и не был ознакомлен с какой-либо информацией об аттестации своего рабочего места. Неправомерное бездействие ответчика привело к работе в условиях отсутствия сведений о наличии вредных и опасных производственных факторов, без осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с нормативными требованиями охраны труда. Данные обстоятельства вызвали нарушение его психологического благополучия, причинили моральный вред, оценённый истцом в хххх руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 52, ст. 69, 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 209, 212, 237 ТК РФ, истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по аттестации рабочих мест в период с 2005 по 2011 годы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. Решением суда в удовлетворении иска Илющенко В.А. отказано. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Такой срок следует исчислять не с 14.04.2011, а с 12.09.2011, когда он получил письмо от ответчика, в котором сообщалось о результатах рассмотрения его заявления. При исчислении срока исковой давности суд не учёл длящийся характер бездействия ответчика. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, так как согласно позиции ответчика, последний не оспаривал факт своего бездействия, а лишь указывал на его причины. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по РК Репина О.Е. считает, что выводы суда о признании неуважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд и отказ в его восстановлении, учитывают обстоятельства сложившихся правоотношений, основаны на нормах материального и процессуального права. Фактом, свидетельствующим, что истец знал о нарушении его права на аттестацию рабочего места ещё до апреля 2011 года, является его письменное обращение по данному вопросу в адрес ответчика 14.04.2011. Илющенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Управления Росреестра по РК, действующие на основании доверенностей Пивненко А.В. и Свидская Я.С., в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы. Третьи лица – Минздравсоцразвития России, Росреестр в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Судом установлено, что Илющенко В.А. состоял на федеральной государственной гражданской службе в Кондопожском отделе Управления Росреестра по РК в должности главного специалиста с 01.01.2005, в должности консультанта с 01.04.2005, в должности главного специалиста-эксперта с 01.08.2006. С 2010 года УФРС по РК переименовано в Управление Росреестра по РК. 14.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении аттестации своего рабочего места. 27.07.2011 Илющенко В.А. подал заявление ответчику о расторжении служебного контракта, в связи с чем приказом Управления № ххх-х от 10.08.2011 года действие служебного контракта с истцом прекращено с 22.08.2011. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регламентировался до 01.09.2008 приказом Минтруда России от 14.03.1997 № 12 (утратил силу в связи с приказом Минздравсоцразвития России от 27.08.08 № 454н), до 01.09.2011 приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (утратил силу). В настоящее время аттестация рабочих мест регулируется приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н. Согласно указанным нормативным актам сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в 5 лет. Разрешая спор, суд правильно установил, что в период с 01.01.2005 по 01.01.2010 аттестация рабочего места Илющенко В.А. не проводилась, в целях проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Управлением Росреестра по РК 21.04.2011 был заключен соответствующий договор с ООО «Р», приказом Управления от 28.04.2011 № 117 была создана комиссия по аттестации рабочих мест. В декабре 2011 года аттестация рабочих мест была завершена, приказом Управления Росреестра от 01.12.2011 № 413 «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда в Управлении Росреестра по РК» утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в Управлении. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права на проведение аттестации 14.04.2011, а обратился в суд 22.11.2011. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку заявление Илющенко В.А. в адрес руководителя Управления Росреестра по РК от 14.04.2011 свидетельствует о его письменном обращении по вопросу аттестации, однако, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение установленного срока проведения аттестации рабочего места и указанное обращение работника, не освобождает работодателя от обязанности по проведению указанных мероприятий. Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, мероприятия по проведению аттестации начинаются с издания приказа, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав, также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии с п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н за дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. О начале проведения аттестации рабочих мест в Управлении Росреестра по РК свидетельствует приказ от 28.04.2011 № 117, в соответствии с которым создана комиссия по проведению аттестации, утвержден ее состав, определена организация – ООО «Р», на которую возложено проведение работ и оформление материалов по аттестации рабочих мест. Представленные ответчиком материалы по аттестации рабочего места № 9 (главного специалиста-эксперта) указывают на то, что проведение измерений в целях установления фактического состояния условий труда по факторам производственной сферы и трудового процесса по данному рабочему месту проводилось в мае 2011 года. Протоколом оценки травмобезопасности рабочего места № х установлено, что указанное рабочее место соответствует нормативным правовым актам по охране труда. Протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 23.05.2011 также установлено, что общая оценка тяжести труда соответствует классу 2 (допустимому). Согласно заключению аттестационной комиссии от 15.09.2011, которым завершается карта аттестации данного рабочего места: рабочее место аттестовано, по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классом по травмобезопасности – 3,1. При таких обстоятельствах, учитывая, что Управлением Росреестра по РК в установленном порядке в период с 28.04.2011 по 01.12.2011 проводились мероприятия по аттестации рабочих мест, не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца в связи с непроведением аттестации в этот период. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение указанных выше нормативных актов не проводилась аттестация рабочих мест в Кондопожском отделе Управления в период с 01.01.2005 по 27.04.2011. Однако требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении им обязанности по аттестации рабочих мест в этот период и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, судебная коллегия учитывает, что 27.07.2011 Илющенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении служебного контракта, приказом от 10.08.2011 он уволен с 22.08.2011. Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика и взыскания компенсации морального вреда является по существу правильным. Доводы апелляционной жалобы Илющенко В.А. относительно исчисления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с 12.09.2011, то есть с даты получения им ответа на его обращение к ответчику по поводу аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки в жалобе истца на длящийся характер нарушения его прав и отсутствие доказательств направления в его адрес ответа от 04.05.2011, также не могут быть учтены, так как эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку судом было установлено, что в Кондопожском отделе Управления Росреестра по РК аттестация рабочих мест проводилась в период с апреля по декабрь 2011 года. Доводы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ являются ошибочными, поскольку в данном случае нормы гражданского права не распространяются на трудовые отношения между работником и работодателем. Утверждение истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не являются основанием для отмены судебного решения. В силу положений ст. 237, 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд распространяется также на требования о взыскании указанной компенсации. Судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика в связи с непроведением аттестации рабочих мест в период с 01.01.2005 по 27.04.2011 и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда РК от 17.01.2012 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .