Судья Баранова Т.В. № 33- 449/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АПМР РК на решение Прионежского районного суда РК от 20.01.2012 по заявлению Карпина В.С. об обжаловании действий (бездействия) АПМР РК.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя АПМР РК – Велиевой Э.Р., пояснения Карпина В.С. и его представителя – Молодцова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление Карпина В.С. в суд мотивировано тем, что 11.07.2011 он обратился в АПМР РК с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале хх:хх:хх хх хх, ориентировочной площадью хххх кв.м. для целей строительства дома рыбака, в последующем 13.10.2011 взамен первоначального заявления обратился с новым заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно под рекреационные цели, однако его заявление не рассмотрено и решение по нему не принято. Карпин В.С. просил признать незаконным бездействие АПМР, выразившееся в оставлении без рассмотрения его заявления от 13.10.2011 и несоблюдении, при этом, процедуры, предусмотренной ст. 34 ЗК РФ, просил возложить на АПМР обязанность выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством; взыскать с АПМР компенсацию морального вреда хххх руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена АДСП ПР РК

В последующем, заявитель уточнил и дополнил заявленные требования, просил: признать незаконным бездействие АПМР, выразившееся в оставлении без рассмотрения его заявления от 13.10.2011; обязать АПМР выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством; признать незаконным решение АПМР от 14.10.2011 – п. 14 протокола комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет; признать незаконным решение главы АПМР от 10.01.2012; обязать АПМР дать письменный ответ по его запросу от 13.10.2011 в порядке, установленном ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; взыскать с АПМР хххх руб. в качестве компенсации за моральный вред, причиненный в результате нарушения его прав, предусмотренных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Решением суда заявление Карпина В.С. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие АПМР, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Карпина В.С. от 13.10.2011. На АПМР возложена обязанность рассмотреть указанное заявление Карпина В.С., выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, в течение 10 дн. со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с АПМР в пользу Карпина В.С. в счёт возмещения судебных расходов ууу руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласна АПМР, в апелляционной жалобе представитель Клюшкина Е.В. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что АПМР не представила доказательств направления ответа Карпину В.С. на его заявление от 11.07.2011. Указывает, что заявление от 13.10.2011 было подано взамен заявления от 11.07.2011, на заседании комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю от 14.10.2011 заявление Карпина В.С. от 11.07.2011 было рассмотрено и принято решение, которое Карпин В.С. получил 02.11.2011. На заседании комиссии было рассмотрено заявление от 13.10.2011, а 10.01.2012 Карпину В.С. был направлен ответ. Таким образом, АПМР рассмотрела заявления Карпина В.С., и на момент вынесения решения суда бездействия со стороны АПМР не было. Полагает, что судом неправомерно установлен 10-ти дневный срок для исполнения судебного решения. Не согласна с выводами суда относительно возложения обязанности на АПМР разъяснить на каком виде права и на каких условиях может быть предоставлен испрашиваемый участок, так как законодательством для АПМР такая обязанность не определена.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона заявителя считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Карпиным В.С. были поданы 2 заявления на один и тот же участок под разные цели использования и на разных правовых основаниях, в связи с чем полагает, заявление от 13.10.2011 подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ. Полагает, что комиссией 14.10.2011 было рассмотрено заявление от 11.07.2011, а решение по заявлению от 13.10.2011 принято не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АПМР, действующая на основании доверенности Велиева Э.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Карпин В.С. и его представитель, действующий по доверенности Молодцов А.И., с доводами жалобы не согласились.

АДСП своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 11.07.2011 Карпин В.С. обратился с заявлением в АПМР о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале хх:хх:хх хх хх, предполагаемой площадью хххх кв.м., для строительства дома рыбака.

13.10.2011 заявитель взамен первоначального заявления от 11.07.2011 обратился в АПМР с новым заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок, расположенный в кадастровом квартале хх:хх:хх хх хх, предполагаемой площадью хххх кв.м., для целей, не связанных со строительством, а именно под рекреационные цели. Одновременно в своем заявлении просил разъяснить на каких условиях и на каком виде права ему может быть предоставлен испрашиваемый земельный участок.

14.10.2011 на заседании комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет АПМР было принято решение об отказе Карпину B.C. в предоставлении в аренду земельного участка для строительства дома рыбака ориентировочной площадью хххх кв.м. в с. Д. по мотиву того, что в соответствии с Генпланом ДСП данный участок предусмотрен как земли особо охраняемых территорий и объектов. Решение получено заявителем 02.11.2011.

18.01.2012 Карпин B.C. на свое заявление от 13.10.2011 получил от АПМР ответ от 10.01.2012, в соответствии с которым ему отказано в предоставлении земельного участка для рекреационных целей, поскольку в соответствии с Генпланом ДСП испрашиваемый участок предусмотрен как земли особо охраняемых территорий и объектов. При этом, указано со ссылкой на положения ст. 94 и п. 7 ст. 95 ЗК РФ, что в обозначенной выше зоне введены ограничения на строительство и хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 34 ЗК РФ регламентируется порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Суд удовлетворил заявление Карпина В.С. в части признания незаконным бездействия АПМР, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления Карпина В.С. от 13.10.2011.

Однако, поскольку АПМР 10.01.2012 направила в адрес заявителя ответ на указанное выше его заявление от 13.10.2011, ошибочным является вывод суда о бездействии АПМР, которое выразилось в оставлении без рассмотрения заявления Карпина В.С. от 13.10.2011; на момент вынесения судебного решения права заявителя бездействием органа местного самоуправления (в виде не рассмотрения заявления) не нарушены. Довод апелляционной жалобы АПМР в этой части, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Карпина В.С. о возложении на АПМР обязанности дать письменный ответ на его заявление от 13.10.2011 в порядке, установленном ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как АПМР в соответствии с указанным Законом ответ заявителю дан письмом от 10.01.2012.

Карпиным В.С. также были заявлены требования о признании незаконным решения АПМР от 14.10.2011 – п. 14 протокола комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет. Однако, поскольку решением данной Комиссии 14.10.2011 по существу разрешено заявление Карпина В.С. от 11.07.2011, тогда как Карпин В.С. взамен указанного заявления подал заявление от 13.10.2011, на рассмотрении которого настаивал, следовательно, указанным решением Комиссии права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части также не имелось.

Разрешая требования Карпина В.С. в части надлежащего рассмотрения его заявления от 13.10.2011 и возложения на АПМР обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 11, 29 и 34 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Решением XXV сессии I созыва Совета ПМР РК № 13 от 02.04.2009 утверждено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. Указанным Положением определяется порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. При этом, согласно п. 2.3. Положения в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом праве и размерах не предоставляется возможным, АПМР извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок или об отказе в предоставлении земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АПМР не рассмотрела в порядке, установленном ЗК РФ и указанным выше Положением, заявление Карпина В.С. от 13.10.2011 о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством. При этом, доводы АПМР о том, что испрашиваемый земельный участок предусмотрен как земли особо охраняемых территорий и объектов какими-либо доказательствами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не подтвержден.

Вместе с тем, в судебном решении в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не содержатся выводы суда относительно требований Карпина В.С. о признании незаконным решения главы АПМР от 10.01.2012, согласно резолютивной части в остальной части заявленных требований отказано.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные требования Карпина В.С. подлежат удовлетворению, поскольку решение АПМР, в виде письма от 10.01.2012, принято в нарушение установленного порядка, в том числе установленного указанным выше Положением о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Поскольку Карпин В.С. не получил ответ на его заявление от 13.10.2011, суд правомерно возложил на АПМР обязанность рассмотреть указанное заявление, выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ.

Что касается требований Карпина В.С. о взыскании с АПМР компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

В данном случае Карпин В.С. избрал способ защиты своего нарушенного права путем возмещения ему морального вреда, то есть заявил спор о защите субъективного права. Однако, заявление Карпиным В.С. подано в суд в порядке 25 гл. ГПК РФ. Вместе с тем, возникшие в этой части правоотношения не являются публично-правовыми, имеет место спор о праве, который согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

Кроме того, суд, разрешая заявление в этой части сослался на ч. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.2004 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», тогда как данное Постановление от 28.04.1994 не имеет отношение к разрешаемому спору и при этом, оно утратило силу в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 15 от 26.04.2007.

Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При этом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), судебная коллегия полагает заявление Карпина В.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ").

Доводы апелляционной жалобы АПМР о том, что заявление Карпина В.С. от 13.10.2011 было рассмотрено на заседании Комиссии 14.10.2011, опровергаются представленным в материалах дела протоколом заседания данной Комиссии, согласно которому заявителю было отказано в предоставлении земельного участка для строительства дома рыбака.

Не влияют на постановленное судебное решение в части возложения на АПМР обязанности рассмотреть в течение 10 дн. со дня вступления в законную силу решения суда заявление Карпина В.С. от 13.10.2011 доводы апелляционной жалобы о том, что данная обязанность возложена в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, тогда как в мотивировочной части имеется ссылка на п. 2.3. Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. По мнению судебной коллегии, в данном случае следует исходить из того, что заявление Карпина В.С. находится на разрешении в АПМР с 13.10.2011.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что законодательством не предусмотрена обязанность давать заявителю разъяснения на каком виде права и на каких условиях может быть предоставлен испрашиваемый земельный участок, поскольку такая обязанность установлена в указанном выше Положении, которое разработано АПМР в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 20.01.2012 отменить в части:

- признания незаконным бездействия АПМР РК, выразившегося в оставлении без рассмотрении заявления Карпина В.С. от 13.10.2011, с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении заявления;

- отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения АПМР РК от 10.01.2012, с вынесением решения об удовлетворении заявления в этой части;

- отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда с оставлением заявления в этой части без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АПМР РК без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление Карпина В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение АПМР РК от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления Карпина В.С. о предоставлении земельного участка в собственность.

Обязать АПМР РК рассмотреть заявление Карпина В.С. от 13.10.2011, выполнить действия предусмотренные ст. 34 ЗК РФ в течение 10 дн. со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление Карпина В.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с АПМР РК в пользу Карпина В.С. в счет возмещения судебных расходов ххх руб.»

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.