Судья Снигур Е.А.

№ 33а – 154-2012

23 марта 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по иску Коровиной Л.А. к Ряскину П.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Закатова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Круковской Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с требованием к ответчику о признании права проезда, обязании не чинить препятствий в проведении дренажных работ, взыскании денежных сумм. Определением суда от 23.11.2011г. выделено в отдельное производство исковое заявление по иску Коровиной Л.А. к Ряскину П.А. о взыскании денежных сумм в части требований по возложению на ответчика будущих расходов по восстановлению системы отвода поверхностных вод в соответствии со сметой, согласно проекта в размере 32,04 % от общей части расходов в сумме расходов на улучшение дренажной системы в размере <...> руб. и возмещению расходов в части затрат по доказыванию иска в сумме <...> руб. за обновленный топографический план и в сумме <...> руб. по оплате заключения эксперта.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Круковская Е.А. иск поддержала. Пояснила, что истицей заключен договор подряда с ООО « <...>» на сумму <...> руб. по восстановлению системы отвода поверхностных вод, однако ответчик своими действиями не позволил провести работы в соответствии с договором подряда. Полагает, что совместное пользование земельным участком обязывает пользователей принимать участие в расходах по поддержанию земельного участка и строений, расположенных на нем в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на нежилое помещение. Договор, заключенный с ООО «<...>», составлен на основании локальной сметы эксперта, по текущим рыночным ценам. Со стороны ответчика не предпринято никаких мер по предоставлению другой оценки необходимых работ и организации, которая согласилась бы провести дренажные работы.

Ответчик и его представитель адвокат Закатов А.П. исковые требования не признали. Полагают, что расходы по составлению топографического плана и расходы по составлению заключения эксперта Букашева А.И. не должны быть взысканы с ответчика, поскольку не имелось необходимости в данных расходах. Считают, что стоимость работ в сумме <...> рублей завышена, поскольку на сегодняшний день неизвестно какие конкретно работы надо произвести, возможно неосновательное обогащение со стороны истца.

Третье лицо Коровин С.В. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что Ряскин П.А. препятствует выполнению работ по восстановлению дренажной системы, в связи с неисправностью которой постоянно подтопляет дом, расположенный на земельном участке по <...>. Истица неоднократно пыталась провести ремонтные работы, однако постоянно наталкивалась на препятствия со стороны Ряскина П.А. и его супруги.

Представители третьих лиц ООО «Камень Карелии», ООО «Каменный цветок», ЗАО «АРСО-СОЮЗ», Администрация Петрозаводского городского округа в суд не явились, извещены о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ряскина П.А. в пользу Коровиной Л.А. в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В части требований о возмещении иных судебных расходов отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Считает, что суд необоснованно обязал ответчика нести какие-либо расходы, по конкретному договору, так как он, не является стороной в договоре, не имеет возможности контролировать ход выполнения работ, их качество, компетентность подрядчиков и субподрядчиков. Не были представлены документы по сверке расчетов с ООО «<...>», имеется ли платеж в размере <...> руб., и не был ли он возвращен в связи с расторжением договора, т.к. обязательства по договору не выполнены.

Не рассмотрен вопрос об учете или не учете НДС при взыскании сумм, что существенно влияет на расчет конечной денежной суммы. В локальной смете <...> в стоимость строительных работ включен НДС в размере <...> руб., тогда как в п. 2.1. договора <...> от 03.05.2011г. указано, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в данном споре были затронуты интересы ООО «<...>», которое не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. В решении цена договора точно копирует сметную стоимость, которая составляет <...> тыс. руб., с чем ответчик не согласен.

Полагает неправомерным применение положений ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик не нарушал материального права Коровиной Л.А., которое необходимо восстановить, не причинял ей какого-либо ущерба или повреждения. Таким образом, суд не мог обязать ответчика возместить не существующие убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Коровина Л.А. согласна с решением суда, поскольку ответчик чинил препятствия устройству дренажной системы, тогда как созданная при строительстве здания дренажная система требует ремонта. Право истицы проводить ремонт дренажной системы подтверждена решением суда от 23.11.2011г. Доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества составляет 32,04%. Стоимость работ определена ООО «<...>», с которым заключен договор подряда, ответчик не представил иных по стоимости ремонта дренажной системы. НДС в расчете применен обоснованно на основании ст. 168 Налогового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Закатов А.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Круковская Е.А. с жалобой не согласилась, ссылаясь также на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на дополнительное соглашение от 19.03.2012г. к договору подряда от 03 мая 2011 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство о выполнении работ по ремонту сетевой ливневой (дренажной) канализации в срок до 15.06.2012г. с уплатой задолженности по договору в течение 5 дней рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Остальные, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждена необходимость проведения ремонтных работ дренажной системы, стоимость восстановления дренажной системы определена в договоре подряда с ООО «<...>» в сумме <...> руб., доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, соответственно он пропорционально доли в праве на общее имущество в размере <...> обязан нести оплатить часть расходов в сумме <...> руб.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по <...> которое находится на земельном участке с кадастровым номером <...>. Коровиной Л.А. принадлежит <...> нежилого помещения, Ряскину П.А. - <...>

Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен Коровиной Л.А. Администрацией г.Петрозаводска на основании договора аренды <...> от 03.04.2006г., пунктом 1.2. которого предусмотрено, что земельный участок используется арендатором совместно с другими собственниками здания - соарендаторами. Соарендатором земельного участка является Ряскин П.А. на основании договора аренды <...> от 21.07.2009г.

Решением Петрозаводского городского суда от 23.11.2011г. удовлетворен иск Коровиной Л.А. к Ряскину П.А. частично, суд обязал Ряскина П.А. не чинить препятствия Коровиной Л.А. в проведении земляных работ на неделимом земельном участке, кадастровый номер <...> и не препятствовать обслуживанию дренажной системы на земельном участке. Судом установлено, что имеется необходимость проведения ремонтных работ дренажной системы на земельном участке вследствие неисправного состояния ненадлежащим образом устроенной закрытой системы ливневой канализации и особенностей рельефа прилегающей территории.

Коровина Л.А. 03.05.2011г. заключила с ООО «<...>» договор подряда <...> согласно которому ООО «<...>» обязалось выполнить работы по ремонту сетевой ливневой канализации по адресу: <...> в срок до 30.06.2011г., стоимость работ <...> руб. Коровиной Л.А. в счет исполнения договора подряда внесена сумма <...> руб. Ответчик доказательств в опровержение стоимости работ по договору подряда в сумме <...> руб. не представил.

Вместе с тем из дела следует, что ремонт ливневой (дренажной) системы ООО «<...>» не произведен, договор подряда не исполнен, продлен до 15.06.2012г. Истица не представила доказательств, что понесла расходы по заключенному договору. Внесенные истицей по договору <...> руб. не являются убытками истицы, поскольку работы по договору подрядной организацией не произведены.

Соглашение между собственниками о размере расходов по ремонту ливневой (дренажной) канализации отсутствует. Между тем спора между собственниками о том, что доля ответчика в содержании общего имущества составляет <...>% не имеется. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности. Если расходы произведены одним из собственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации.

Поскольку расходы истцом по содержанию общего имущества не понесены, ремонтные работы не производились, требования иска удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 238, 239, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе Коровиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи