Судья Абрамова Л.Г.

№ 33а – 330-2012

27 марта 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по иску ГУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» к Басараба А.Н. о взыскании денежных средств, затраченных учреждением на оплату обучения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по доверенности Косенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Басараба А.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 01.09.2010г. между сторонами был заключён договор о последипломной подготовке в интернатуре. В соответствии с договором ответчик был направлен для обучения в интернатуре в Петрозаводский государственный университет (далее Университет). При этом, истцом Университету были перечислены денежные средства на обеспечение подготовки интерна в сумме <...> руб. При заключении договора ответчик дал добровольное согласие и взял на себя обязательство заключить трудовой договор в срок до 01.09.2011г. с ГУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова», отработать в учреждении в течение 5 лет и возместить учреждению расходы, понесённые на обучение, в том числе за освоение дополнительных программ в случае невыполнения условий договора. 01.07.2011г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор. Басараба А.П. была принята на должность врача <...> 0,5 должности <...> + 0,5 должности отделение <...>. 20.09.2011г. Басараба А.П. написала заявление с просьбой уволить её с работы по собственному желанию в связи с личными обстоятельствами. Таким образом, ответчик нарушила взятые на себя обязательства по договору о последипломной подготовке в интернатуре о необходимости проработать в учреждении в течение 5 лет, отказалась добровольно возместить учреждению денежные средства в сумме <...> руб., затраченные учреждением на обучение интерна в интернатуре. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда, о том, что смерть отца ответчика является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает от исполнения обязательств по договору. Указывает, что суду были представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, которые не были оспорены и опровергнуты им в суде. Факт оказания помощи отцом ответчику не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Ответчиком не было принято всех мер, направленных на исполнение договора, так как к работодателю ответчик не обращался, доказательств о заинтересованности в исполнении обязательств суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик согласна с решением суда, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции ответчик иск не признала и пояснила, что в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» она отработала период с 01.07.2011г. по 20.09.2011г., уволилась 20.09.2011г. по собственному желанию в связи со смертью отца. Считает, что неисполнение обязательств по договору вызвано действием непреодолимой силы, поскольку умер ее отец, который помогал ей оплачивать снимаемое жилье. При подписании договора о последипломной подготовке в интернатуре она не могла знать о наступлении в её жизни непредвиденных обстоятельств, не зависящих от её воли.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что имело место действие непреодолимой силы, обусловленное смертью отца и трудоустройством по месту жительства матери (для моральной поддержки), что указано в заявлении от 20.09.11г. об увольнении и предусмотрено пунктом 3.2 Договора <...> о последипломной подготовке в интернатуре от 01.09.2010г.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что 01.09.2010г. между ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» и Басараба А.П. заключён договор <...> о последипломной подготовке в интернатуре. Согласно условиям договора учреждение направило интерна для обучения в интернатуре в Университет и перечислило денежные средства на обеспечение подготовки интерна в период его обучения в интернатуре в сумме <...> руб. Интерн проходит обучение в интернатуре Университета по специальности «неврология» в период с 01.09.2010г. по 31.07.2011г., заключает по завершению обучения с учреждением трудовой договор в срок 01.09.2011г. и обязуется отработать в учреждении в течение 5 лет.

Ответчик прошла обучение в интернатуре с 01.09.2010г. по 31.07.2011г.

01.07.2011г. между ГУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» и Басараба А.П. был заключён трудовой договор <...> от 01.07.2011г. Приказом <...> л/с от 20.09.2011г. Басараба А.П. была уволена по собственному желанию.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

К понятию непреодолимой силы относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Как следует из материалов дела, неисполнение условий договора, было обусловлено волеизъявлением ответчика. Смерть отца не лишает возможности ответчика исполнить условия договора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчицы Басараба А.П. <...> руб. пропорционально отработанному после окончания обучения времени (отработано 2 мес. 19 дн., расчет <...>

Руководствуясь ст. ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Костомукшского городского суда от 21 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова».

Взыскать с Басараба А.П. в пользу ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» денежную сумму в размере <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи