Судья Овчинникова О.В.

№ 33а – 308-2012

30 марта 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Нехаевой Н.В. Нехаевой Е.Р. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2012 года по заявлению Кирилюка С.Д. о разъяснении судебного решения, способа и порядка его исполнения,

заявлению Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. о разъяснении судебного решения, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заявители обратились в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 26 августа 2011 года решением удовлетворен частично иск Кирилюка С.Д. к Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. о признании права общедолевой собственности на общее имущество здания и определении порядка пользования имуществом. Суд обязал Нехаеву Е.Р. обеспечить Кирилюку С.Д. свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны <...>

Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 26 августа 2011 года оставлено без изменения. Абзац пятый резолютивной части решения суда в порядке уточнения изложен в следующей редакции: «Обязать Нехаеву Н.В. (с учетом определения от 25.11.2011г. об исправлении описки) обеспечить свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны <...>».

Кирилюк С.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по тем основаниям, что с момента вынесения решения ответчик Нехаева Е.Р. не исполняет и злостно игнорирует данное судебное решение. Истец пытался решить все эти вопросы, однако суд оставил их без рассмотрения. Соответственно, как истец и предполагал, возникла конфликтная ситуация по порядку использования главного входа. До настоящего времени главный вход в здание не открыт. Просит учесть, что в соответствии с решением суда крыльцо и двери главного входа являются общедолевой собственностью, совладельцами которой являются Нехаева Е.Р. и Нехаева Н.В. Соответственно и выполнение данного судебного решения по обеспечению беспрепятственного доступа в здание должно быть возложено на обеих. Просил суд дать четкие разъяснения: как, каким образом и по какому порядку Нехаевы должны предоставлять свободный доступ в здание. Что делать в том случае, когда одна из совладелиц Нехаева Н.В. проживает в <...>, на контакты не выходит, почту не получает, скрывается от судебных приставов. От ее имени по доверенности действует либо Нехаев В.В., либо Нехаева Е.Р., которые, когда им необходимо, ссылаются на наличие доверенности от дочери, а когда ситуация складывается не в их пользу - уклоняются от решения всех вопросов.

Нехаева Е.Р. и Нехаева Н.В. обратились с заявлением о разъяснении судебного решения по тем основаниям, что решением суда от 26.08.2011г. суд обязал Кирилюка С.Д. обеспечить Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. свободный доступ к общему долевому имуществу в подвальном помещении, обозначенному на поэтажном плане от 06.11,2006г. под № № 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящемуся в них общему имуществу: электрощиту; тепловому узлу; водомерному узлу; магистральным трубопроводам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, в подвальное помещение здания по <...> ведут два входа - со стороны <...> и со стороны <...>, каждый из которых обеспечивает доступ к помещениям, находящимся в общедолевой собственности.

Заявители просили разъяснить включает ли обязанность Кирилюка С.Д. обеспечить свободный доступ Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. к общему долевому имуществу в подвальном помещении предоставление Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. (лицам, действующим от их имени на основании доверенности или договора) свободного прохода к помещениям под № № 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящемуся в них общему имуществу: электрощиту; тепловому узлу; водомерному узлу; магистральным трубопроводам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, через оба входа в подвальное помещение -как со стороны <...> так и со стороны <...>, соответственно, через лестничные клетки под №№ 1, 8 и, далее, помещения под №№ 9,11.

Определением суда в удовлетворении заявления Кирилюка С.Д. о разъяснении судебного решения, способа и порядка его исполнения отказано.

В удовлетворении заявления Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. о разъяснении судебного решения, способа и порядка исполнения исполнительного документа также отказано.

С определением суда не согласны Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. В частной жалобе представитель Кузьмин В.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в определении не указаны основания для отказа в разъяснении решения суда. Из решения Петрозаводского городского суда от 26.08.2011г. следует, что в подвальное помещение здания по <...> ведут два входа - со стороны <...> и со стороны <...> каждый из которых обеспечивает доступ к помещениям, находящимся в общедолевой собственности. Неясность в том, должен Кирилюк С.Д. обеспечить истцам свободный доступ в подвальные помещения через оба входа в подвал, послужило основанием для обращения в суд за разъяснением судебного решения. В нарушении ст. 255 ГПК РФ в определении суда не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в разъяснении решения.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 26 августа 2011 года иск Кирилюка С.Д. к Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. о признании права общедолевой собственности на общее имущество, об определении порядка пользования имуществом удовлетворен частично. Иск Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. к Кирилюку С.Д. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, об истребовании из незаконного владения общее имущество удовлетворен. Суд признал право на долю в праве общей долевой собственности в размере: за Кирилюком С.Д. - <...>, за Нехаевой Е.Р. <...>, за Нехаевой Н.В. <...>

на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу <...>: лестничные клетки: подвала - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008 года - 1 (14,9кв.м.), 8 (6,6кв.м.); первого этажа - номера помещений на поэтажном плане от 28.07.2011 года- 1 (15,5кв.м.), 10 (10,3кв.м), 11 (2,1), 12 (2,8кв.м); второго этажа - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008 года 13 (15,5кв.м.), 14 (15,4кв.м.); третьего этажа - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008 года - 13 (15,8кв.м.), 21 (15,5кв.м.); четвертого этажа - номера на поэтажном плане от 24.12.2008 года - 10 (11,2кв.м.), 1 (9,9кв.м.); чердак здания; крышу; несущие стены здания; помещения, расположенные в подвале обозначенные на поэтажном плане от 06.11.2008 года под №№ 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; водомерный узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения; крыльцо здания со стороны <...>; крыльцо здания со стороны <...>; дверной приямок здания со стороны <...>; дренаж здания.

Суд обязал Кирилюка С.Д. обеспечить Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. свободный доступ к общему долевому имуществу в подвальном помещении, обозначенным на поэтажном плане от 06.11.2006 года: под №№ 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящемуся в них общему имуществу: электрощиту; тепловому узлу; водомерному узлу; магистральным трубопроводам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Суд обязал Нехаеву Н.В. (с учетом исправления описки определением суда от 25 ноября 2011 года) обеспечить Кирилюку С.Д. свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны <...>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года решение Петрозаводского городского суда от 26 августа 2011 года по настоящему делу по существу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Нехаеву Н.В. обеспечить свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны <...>

Из пояснений сторон следует, что решение суда не исполнено, поскольку стороны не согласны с решением суда.

Определением Петрозаводского городского суда от 25 ноября 2011 года отказано Нехаевой Е.Р. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23 декабря 2011 года определение от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Определениями судей Верховного суда РК от 10 января 2012 года и от 03 февраля 2012 года отказано в передаче надзорных жалоб Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При рассмотрении указанного заявления судом не установлено оснований для разъяснения положений решения суда и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку поставленные вопросы касаются исполнения судебного решения и не нуждаются в разъяснении, либо изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Суд правильно указал, что решение суда понятно и разъяснений не требует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Петрозаводского городского суда от 26.08.2011г. с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.10.2011г. не нуждается в разъяснении, изложено понятно. Не нуждается в изменении способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи