Судья Петраков М.Ю. Дело № 33а-295/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухамадеева Е.Р. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отказано в удовлетворении исковых требований Мухамадеева Е.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения. (...) Мухамадеев Е.Р. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на указанное кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия. В ходатайстве указал, что его материальное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, т.к. он находится в исправительной колонии по приговору суда, не трудоустроен, денежных средств не имеется, что подтверждается приложенными справками. При рассмотрении указанного ходатайства просил учесть Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 06 февраля 2012 г. ходатайство Мухамадеева Е.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен Мухамадеев Е.Р., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судом не учтено, что в силу ФЗ № 353-ФЗ от 09.12.2010 года его надзорная жалоба должна считаться кассационной. Статья 89 ГПК РФ применена судом без учета Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 272-О, в котором разъяснено, что интерпретация статьи 89 ГПК РФ, как нормы препятствующей удовлетворять ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при изложенных заявителем в ходатайстве обстоятельствах, утратила силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отказано в удовлетворении исковых требований Мухамадеева Е.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения. Мухамадеев Е.Р. намерен обратиться с жалобой на указанные судебные решения в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

В связи вступлением в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 01 января 2012 года Мухамадеев Е.Р. вправе обратиться в кассационной жалобой на указанное судебное решение в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Частью 7 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п.п.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.36 Налогового кодекса РФ указана категория граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Проанализировав указанные нормы закона, учитывая, что предоставление льгот по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Мухамадеева Е.Р. от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу у суда не имелось. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, либо об отсрочке или рассрочке ее уплаты Мухамадеевым Е.Р. не заявлялось.

Обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.06.2006 N 272-О, согласно которой нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: