Судья Сыромятников А.В. № 33а-341/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по иску Администрации Мегрегского сельского поселения к Иванову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения ответчика Иванова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Мегрегского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову B.C. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Мегрегского сельского поселения на основании Постановления Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 г. № 208-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района». С момента приобретения Мегрегским сельским поселением права муниципальной собственности на данное жилое помещение ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не проводит текущий ремонт, своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Регистрация ответчика по указанному адресу существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Из-за отсутствия надлежащего содержания жилого помещения техническое состояние его ухудшается, оно становится непригодными для использования по назначению. Ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать Иванова B.C., (...) г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) В судебном заседании глава Мегрегского сельского поселения Евсеева Л.Н. иск поддержала по доводам, указанным в заявлении, пояснила, что в (...). Иванов B.C. приходил в Мегрегское сельское поселение и подписал договор социального найма жилого помещения, но в квартире продолжительное время не проживает. Ответчик Иванов B.C. в судебное заседание не явился, его место нахождения на момент рассмотрения дела неизвестно. Представитель ответчика адвокат Пахомова Т.П. с иском не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал Иванова В.С., (...) г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). Взыскано с Иванова В.С. в бюджет Олонецкого национального муниципального района госпошлина в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен Иванов В.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что о времени судебного заседания ничего не знал. Основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением явилось то обстоятельство, что он длительное время не проживает в указанной квартире, привел ее в негодность и не осуществляет коммунальные платежи. Вместе с тем представитель Мегрегского сельского поселения пояснила в суде, что в (...) с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. Если ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, то на каком тогда основании администрация сельского поселения заключила с ним договор. Из решения суда следует, что ответчика разыскивали с помощью правоохранительных органов. Однако о данном факте ему ничего не известно. Он периодически появлялся по месту регистрации. Соседи знали, где он может находиться, никакой корреспонденции он не получал. Ответчик работает (...) и по характеру своей профессии вынужден был ездить по регионам. В жилище у него находились личные вещи. Незначительный период там проживали его квартиранты. В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен жилища. В результате признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, он стал лицом без определенного места жительства. В настоящее время он проживает у знакомых, своего жилья у него не имеется. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Мегрегского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.С. – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения судом дела, другого жилья не имеет, намерен погасить долг за коммунальные платежи и проживать в спорном жилом помещении. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на (...), в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова В.С. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела на указанную дату. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданского процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы". Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: