Судья Овчинникова О.В. № 33а-285/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Е.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Ждановой Е.Н., Галустяну Г.В., Дееву Ю.Ю., Кёсияну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Кёсияна А.А. к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы комиссии, о компенсации морального вреда; по встречному иску Галустяна Г.В. к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании условий договора недействительными, об обязании произвести перерасчет; по встречному иску Ждановой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании условий договора недействительными, об обязании произвести перерасчет; по встречному иску Деева Ю.Ю. к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы комиссии.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя ответчиков Ждановой Е.Н., Кесияна А.А. – Гудкова С.А., представителя ответчика Кесияна А.А. – Кесиян А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось с иском к Ждановой Е.Н., Галустяну Г.В., Дееву Ю.Ю., Кёсияну А.А. по тем основаниям, что (...) между истцом и Ждановой Е.Н. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора №(...), а Банк акцептовал оферту, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в размере (...). Кредит предоставлялся на срок до (...), заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и уплатить проценты в размере (...)% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере (...). и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере (...). В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, Банком было принято поручительство Галустяна Г.В., Деева Ю.Ю., Кесияна А.А., которые возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Ждановой Е.Н. обязательств по кредитному договору. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. Истец просил взыскать солидарно с Ждановой Е.Н., Галустяна Г.В., Деева Ю.Ю., Кесияна А.А. задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в сумме (...)., расходы по оплате госпошлины - (...).

В судебном заседании от (...) Кёсиян А.А. заявил встречные исковые требования к ЗАО «ФОРУС Банк», просил признать недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) от (...) № (...), обязывающие Кёсияна А.А. оплатить комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита; признать недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) от (...) года №(...), обязывающие Кёсиян А.А. нести бремя поручительства за неизвестных ему лиц, указанных в договоре как заемщики ЗАО «Форус-Банк» под номерами 1,2,3 (Галустян Г.В., Деев Ю.Ю., Жданова Е.Н.); взыскать денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме (...).; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...).; взыскать с ЗАО «Форус-Банк» в соответствующий бюджет г. Петрозаводска штраф за нарушение прав потребителя.

(...) Галустян Г.В. обратился со встречным иском к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительными условий заявления-оферты № (...) от (...) о предоставлении кредита, в части обязания заемщика оплаты ежемесячной комиссии в размере (...). и (...). единовременно и в части поручительства заемщика Галустян Г.В. за лиц, поименованных в этом заявлении как заемщики под номерами 2, 3 и 4; применения последствия недействительности ничтожных условий заявления-оферты №(...) от (...), обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности Галустян Г.В. и исключения его из числа поручителей за физических лиц указанных в этом заявлении как заемщиков ЗАО «Форус-Банк» под номерами 2,3,4.

В судебном заседании (...) Деев Ю.Ю. заявил встречный иск к ЗАО «ФОРУС Банк», просил признать недействительным условие кредитного договора (заявления-оферты) от (...) №(...) обязывающее истца уплатить комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета; взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства, незаконно полученные банком на основании недействительных условий договора, в размере (...).; признать недействительным условия кредитного договора (заявления-оферты) от (...) №(...), обязывающие Деева Ю.Ю. нести бремя поручительства за лиц, указанных в договоре как заемщики ЗАО «ФОРУС Банк» под номерами 1,3,4 (Галустян Г.В., Жданова Е.Н., Кесиян А.А.).

В судебном заседании (...) Жданова Е.Н. заявила встречный иск к ЗАО «ФОРУС Банк», просила признать недействительными условия заявления-оферты №(...) от (...) года на предоставление кредита, в части подписанного Ждановой Е.Н. и ЗАО «ФОРУС-Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии в размере (...) и (...) и в части поручительства заемщика Ждановой Е.Н. за лиц, поименованных в этом заявлении как заемщики под номерами 1, 2, 4; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления-оферты №(...) от (...) года, обязав ЗАО «ФОРУС-Банк» произвести перерасчет суммы задолженности Ждановой Е.Н. и исключить её из числа поручителей за физических лиц указанных в этом заявлении как заемщики ЗАО «ФОРУС-Банк» под номерами 1, 2, 4 (Галустян Г.В., Деев Ю.Ю., Кёсиян А.А.).

Решением суда иск ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») удовлетворен частично. Взыскано солидарно со Ждановой Е.Н., Галустяна Г.В., Деева Ю.Ю., Кёсияна А.А. в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (...)., расходы по госпошлине в размере по (...). с каждого. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Ждановой Е.Н. удовлетворен частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) от (...) № (...), обязывающие заемщика Жданову Е.Н. оплатить комиссию за выдачу кредита (...). и за обслуживание кредита ежемесячно по (...). Применил последствия недействительности ничтожных условий, обязав ЗАО «ФОРУС Банк» зачесть в счет погашения задолженности по кредиту от (...) № (...) Ждановой Е.Н., взысканной по настоящему решению Петрозаводского городского суда от 27.12.2011 в размере (...), уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита в размере (...). В остальной части иска отказано.

Встречный иск Кёсияна А.А удовлетворен частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) от (...) № (...), обязывающие Кёсияна А.А. оплатить комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита. Взыскано с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в пользу Кёсияна А.А. денежная сумма комиссии в размере (...), компенсация морального вреда в размере (...). В остальной части иска Кёсияна А.А. отказано.

Встречный иск Галустяна Г.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) от (...) № (...), обязывающие заемщика Галустяна Г.В. оплатить комиссию за выдачу кредита (...). и за обслуживание кредита ежемесячно по (...). Применил последствия недействительности ничтожных условий, обязав ЗАО «ФОРУС Банк» произвести перерасчет суммы задолженности Галустяна Г.В. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Деева Ю.Ю. удовлетворен частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) от (...) № (...), обязывающие Деева Ю.Ю. оплатить комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита. Взыскано с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в пользу Деева Ю.Ю. (...). В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...).

С решением суда не согласна Жданова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе. В жалобе указывает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства по делу, что повлекло неверные выводы суда и нарушение норм процессуального права, и деформацию норм материального права. При вынесении решения суд допустил ошибку в подсчете сумм, подлежащих взысканию с нее, подлежащих пересчету по ее встречному иску к банку. Ждановой Е.Н. по спорной сделке было уплачено банку, с учетом суммы (...), которую получил лично работник банка (...) и не внес её на счет банка: (...)., всего: (...). Таким образом, остаток суммы ее долга составляет, всего: (...). Не приняв в расчет сумму (...), суд не указал в решении обстоятельств, по которым он это сделал. Но без учета этой суммы ею уплачено банку (...), следовательно, остаток долга составил (...)). Суд проигнорировал данное обстоятельство и произвел иные расчеты, не указав в своем решении методику расчета сумм, подлежащих перерасчету в ее пользу, и как суд определил сумму ее долга перед банком. При таких обстоятельствах дела решение суда не может быть правомерным и обоснованным, подлежит отмене. Суд правильно определил, что банк нарушил права Ждановой Е.Н. как потребителя, и обязал его произвести перерасчет сумм уплаченных ею по неправомерным требованиям банка, но расчет сумм подлежащих взысканию произвел неверно, указав завышенную сумму в размере (...), однако по расчету банка получалось, что она должна банку (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ждановой Е.Н., Кесияна А.А. – Гудков С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кесияна А.А. – Кесиян А.А. поддержала апелляционную жалобу ответчицы Ждановой Е.Н.

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк», ответчики Жданова Е.Н., Галустян Г.В., Кесиян А.А., Деев Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между ЗАО «ФОРУС Банк» и Ждановой Е.Н. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком Банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора №(...) от (...) «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита», а Банк в соответствии с п.3 Заявления-оферты и п. 1.2 Существенных условий кредитования акцептовал, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Ждановой Е.Н., открытый у кредитора в размере (...). Заемщица обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере (...)% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере (...) и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере (...).

В соответствии с пунктом 1.4 Существенных условий кредитования сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Ждановой Е.Н. по кредитному договору, Банком было принято поручительство Галустяна Г.В., Деева Ю.Ю., Кесияна А.А., которые возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Ждановой Е.Н. обязательств по кредитному договору.

На основании условий кредитного договора (заявления-оферты) №(...) Жданова Е.Н., Галустян Г.В., Деев Ю.Ю., Кесиян А.А. одновременно являются заемщиками у банка, и каждый получил займ в размере: Жданова Е.Н. - (...), Галустян Г.В. - (...), Деев Ю.Ю. - (...), Кёсиян А.А. - (...). Каждый ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал, что денежные средства по указанному кредитному договору получил, свои подписи в договоре не оспорили.

Поскольку Жданова Е.Н. свои обязательства по договору не исполнила, суд, руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 810 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере (...)., проценты за пользование кредитом – (...).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчица получила кредит не в полном размере, передав сотруднику банка (...). за услуги по оформлению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Ждановой Е.Н. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что кредит был предоставлен ей не в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым комиссионные платежи, которые суд присудил к взысканию с Банка в пользу Ждановой Е.Н., должны быть зачтены в погашение основного долга с уменьшением суммы процентов за пользование кредитом, также не являются основанием для отмены решения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от (...) № (...) о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и за ежемесячное обслуживание кредита не основаны на законе, и признал в этой части положения кредитного договора недействительными, однако указанные суммы не подлежат зачету в ежемесячное погашение основного долга с уменьшением процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: