АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вебер Н.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по иску Вебер Н.С. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Петрозаводске о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вебер Н.С. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице ОО № 1 в г. Петрозаводске о прекращении поручительства, по тем основаниям, что в (...) году истцом был подписан договор поручительства с ОО № 1 Национальный Банк «Траст» (ОАО) в г. Петрозаводске. (...) было вынесено решение суда о взыскании с должника и с поручителей денежных средств в размере (...). Истица просила прекратить в отношении нее поручительство по договору, заключенному между ней и ОО № 1 Национальный Банк «Траст» (ОАО) в г. Петрозаводске в (...) году.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить в отношении нее поручительство. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязательства по договору поручительства № (...) от (...) прекращены (...) исполнением (...) обязательства. В суде первой инстанции она указывала, что (...) было вынесено решение суда о взыскании с должника и поручителей денежных средств в размере (...) Полагает, что не предъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства также является основанием его прекращения. Указанный срок определяется в договоре поручительства. Если же договором такой срок не предусмотрен, он считается равным одному году со дня наступления срока исполнения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством. В случаях, когда поручительством обеспечено бессрочное обязательство либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, срок действия поручительства - два года со дня заключения договора поручительства. Просит учесть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или не предъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что данный договор поручения в настоящее время недействителен, т.к. не имеет юридической правовой последовательности, т.е. не действует, а решением от (...) были взысканы денежные средства по другому договору поручения, т.е. по договору от (...). Однако договор от (...) являлся фактическим договором перевода денежных средств на погашение задолженности по договору от (...). Отсюда следует, что данный договор фактически являлся реструктуризацией долга. Реструктуризация обязательств и реструктуризация бизнеса - различные понятия. Раскрывая содержание указанных понятий, приводя несколько схем для реструктуризации кредита, истица указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение при подписания данного договора от (...), не сообщив ей на что будут потрачены деньги по договору.

Истица Вебер Н.С., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем истицы Вуоримаа Д.Ю. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства представителя истицы отказано в связи с отсутствием надлежащего подтверждения его занятости в другом судебном процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и (...) был заключен кредитный договор № (...), на основании которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме (...) на срок (...) под (...) годовых.

Согласно п.2.2.6 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) после уплаты заемщиком всех сумм кредит считается погашенным, а обязательства заемщика выполненными в полном объеме.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Вебер Н.С. № (...) от (...), поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору № (...) от (...) заемщиком (...) исполнены (...) внесением на счет остатка задолженности в сумме (...) что подтверждается выпиской движения по счету, платежным распоряжением клиента на перевод денежных средств от (...) и платежным поручением № (...) от (...).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязательства Вебер Н.С. по договору поручительства № (...) от (...) были прекращены (...) исполнением (...) обязательства по кредитному договору № (...) от (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) со (...) Вебер Н.С., (...) солидарно в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства № (...), заключенными (...) между банком и Вебер Н.С., (...)

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что кредитный договор № (...) от (...), заключенный между Банком и (...)., являлся договором реструктуризации долга по кредитному договору № (...) от (...), не могут быть приняты во внимание.

Кредитный договор № (...) от (...), обеспеченный поручительством истицы и ее супруга, не имеет связи с кредитным договором № (...) от (...), обязательства по которому были исполнены заемщиком (...) за полгода до получения указанного кредита – (...).

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств апелляционной инстанцией противоречит положениям статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: