Судья Касянчук Е.С. № 33-404/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30.03.2012г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Стыцюн С.А., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года по иску ТСЖ «Невское-1» к Лещевой Н.С. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года ответчица являлась председателем ТСЖ «Невское-1» (далее – ТСЖ «Невское-1»). По результатам проведенной аудиторской проверки установлено нецелевое расходование средств названного товарищества в виде приобретения ответчиком (...) на общую сумму ... руб. ... коп. за ХХ.ХХ.ХХ годы, а также оплаты в том же периоде (...) в размере ... руб. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ года ответчицей для личных нужд приобретались (...) на общую сумму ... руб. Поскольку в соответствии с пунктом ХХ устава ТСЖ «Невское-1» решений о расходовании указанных средств общим собранием не принималось, истец просил взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения ... руб. ... коп. Определением суда от 23 января 2012 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение пультов дистанционного управления в сумме ... руб., прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В судебном заседании представители истца оставшиеся требования поддержали. Пояснили, что решений об оплате расходов на приобретение (...) для (...) ответчицы, а также по оплате (...), истцом не принималось. Ответчица и ее представитель заявленные требования не признали, пояснив, что ЛещевойН.С. регулярно составлялись авансовые отчеты с указанием произведенных затрат, предоставлялись соответствующие документы. Членам товарищества ежегодно вручались письменные отчеты о расходах, которые утверждались общим собранием собственников. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб. В остальной части иска отказано. С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласны стороны. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку ежегодные отчеты о расходах ТСЖ «Невское?1» не содержали расшифровки затрат на (...) и (...). О наличии неутвержденных расходов некоторые члены правления узнали лишь из отчета за ХХ.ХХ.ХХ год, в котором спорные расходы были указаны отдельной строкой. В апелляционной жалобе Лещева Н.С. указывает, что осуществляя управление организацией, она выполняла большой объем работ. В собственности истца не имелось ни (...), ни (...), в связи с чем в производственных целях председателем использовался (...). Трудовое законодательство предусматривает выплату работнику компенсации при использовании (...) имущества. Данный вопрос был устно согласован с членами правления. Ревизором В.Г.Д. был произведен подсчет голосов членов ТСЖ «Невское?1», ... % которых выразили согласие с необходимостью возмещения расходов ответчице в сумме ... руб. ежемесячно. В суде апелляционной инстанции представители истца Калтыгин Ю.А., ЧеркасоваК.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Против удовлетворения жалобы ответчицы возражали. Ответчица и ее представитель Вечерская Н.С. просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в иске оставить решение суда без изменения. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что ответчица в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года являлась председателем правления ТСЖ «Невское-1». С ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год ею для обеспечения своей деятельности ежемесячно за счет собственных денежных средств приобретались (...) для (...), а также производилась оплата (...). Платежные документы, свидетельствующие о несении расходов, прикладывались к авансовым отчетам и передавались бухгалтеру ТСЖ «Невское-1», которым производилось возмещение истице понесенных ею затрат. Произведенные расходы отражались в отчетах о расходах за соответствующие годы по статье «техническое обслуживание (хозяйственные расходы)». Данные отчеты предоставлялись на ознакомление членам ТСЖ «Невское-1», а также утверждались на ежегодных общих собраниях. Отчет о расходах ТСЖ «Невское-1» за ХХ.ХХ.ХХ год, в котором спорные расходы в сумме ... руб. были отражены по статье «техническое обслуживание» с их расшифровкой - (...), не был утвержден на общем собрании от ХХ.ХХ.ХХ года. В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно пункту ХХ устава ТСЖ «Невское-1» по решению общего собрания товарищество имеет право часть временно свободных денежных средств помешать в ценные бумаги либо использовать иным способом, утверждаемым членами товарищества. Пунктом ХХ устава предусмотрено, что начисления и сборы членов товарищества на любые дополнительные расходы товарищества правление может производить при условии их утверждения общим собранием. Поскольку в установленном законом и уставом ТСЖ «Невское-1» порядке решение об оплате расходов на приобретение (...) и (...) в связи с выполнением председателем правления своих функций принято не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы полученных ею денежных средств. При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы о наличии устной договоренности с членами правления о возмещении ей данных затрат, так как действующее законодательство предусматривает специальную процедуру принятия данного решения – посредством проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Несостоятельными являются и ссылки ответчицы на положения трудового законодательства о возмещении работникам понесенных ими расходов при исполнении должностных обязанностей. Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает такое возмещение лишь при наличии письменного соглашения сторон трудового договора. Однако такого соглашения сторонами по настоящему делу не заключалось. Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что по результатам произведенного в процессе рассмотрения дела подсчета голосов членов ТСЖ «Невское?1» ...% собственников выразили согласие на возмещение спорных расходов, не имеет правового значения, поскольку вопрос возмещения председателю правления затрат может быть разрешен лишь проведенным в установленном законом порядке общим собранием. Также правильным судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, ответчица состояла с ТСЖ «Невское-1» в трудовых отношениях, ее должность была включена в штатное расписание с окладом ... руб. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующего порядок возмещения работодателю вреда, причиненного работником. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку произведенные ответчицей расходы систематически отражались в соответствующих отчетах, а сведения о возмещении данных расходов председателю правления носили общеизвестный характер, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, истец имел объективную возможность обратиться в суд с настоящим иском непосредственно после осуществления спорных выплат, а не после ознакомления с отчетом о расходах за ХХ.ХХ.ХХ год. Оснований для восстановления срока обращения в суд по делу не установлено. Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что расходы на (...) и (...) были выделены отдельной строкой лишь в отчете о расходах ТСЖ «Невское-1» за ХХ.ХХ.ХХ год, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо препятствий выяснить вопрос о фактическом составе затрат по строке «хозяйственные нужды» в течение предшествующего периода у истца не имелось. По изложенным мотивам предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.