Судья Баранова Т.В. № 33а-356/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.03.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Савельевой Н.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 января 2012 года по делу по иску Кауппинена И.А. к Котовскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Настоящий иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на ХХ километре автодороги П-С ответчик, управляя автомашиной «...», не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца «...», в результате чего автомашина под управлением истца столкнулась в автомобилем «...» под управлением водителя П.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. В связи со страховым случаем ООО «...» произвело страховую выплату в сумме ... руб. Стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля и страховым возмещением ... руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., упущенную выгоду в связи с невозможностью трудиться ... руб., денежную компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб. В суде истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в сумме ... руб. исходя из произведенной ООО «...» оценки стоимости поврежденного транспортного средства сравнительным подходом ... руб. за вычетом страхового возмещения ... руб. и суммы, полученной истцом при реализации автомобиля, ... руб., а также в части расходов по оплате оценки. В удовлетворении остальных требований просили отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» пояснил, что названным учреждением были выполнены все необходимые работы по обслуживанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., в том числе ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., расходы по оплате оценки ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также государственную пошлину в бюджет Прионежского муниципального района в сумме ... руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение методических рекомендаций в отчете, принятом судом для определения материального ущерба, стоимость объекта оценки затратным подходом была увеличена на стоимость произведенных в ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года затрат, необходимых для поддержания транспортного средства в исправном состоянии, на общую сумму ... руб., в связи с чем данный отчет содержит противоречия неоднозначного толкования, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 4 Федерального стандарта оценки Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, является нарушением принципа однозначности. Ссылка в решении суда на заключение судебной экспертизы является недопустимой, так как ее выводы также нарушают принципы обоснованности, однозначности и проверяемости, поскольку величина износа фактического (Иф) ...% указана в нем ошибочно. Кроме того, расчет стоимости транспортного средства с использованием сравнительного метода в размере ... руб. необоснован, так как изложенная в заключении информация не позволяет судить о том, что сравнивались транспортные средства с аналогичными техническими характеристиками. Доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется, так как в день оформления подтверждающих документов истец находился в лечебном учреждении. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд не учел, что ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. и судебной экспертизы ... руб., которые также подлежали распределению между сторонами. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда завышена. Доказательств тому, что после выписки из лечебного учреждения истец испытывал боли и дискомфорт, не имеется. Суд не уменьшил размер подлежащего взысканию морального вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Махрюшин И.А. поддержали доводы жалобы. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель третьего лица Клементьева И.А. полагала состоявшееся по делу решение законным. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года ответчик, управляя автомашиной «...», не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца «...», в результате чего автомашина под управлением истца столкнулась с автомобилем «...» под управлением водителя П.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. По данному страховому случаю ООО «...», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Заключением ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ года подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года автомобиль продан истцом по цене ... руб. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения и вырученных от продажи поврежденного автомобиля средств. По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости автомобиля следует признать правильным. Также законным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом затрат, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки, в сумме ... руб. В данной части решение мотивировано объективной необходимостью произведенных затрат, которые подтверждены договором оказания услуг, актом выполнения работ и квитанцией ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ года. То обстоятельство, что в день оформления обозначенных документов истец находился в лечебном учреждении, не свидетельствует о том, что фактически расходы им понесены не были, поскольку из его пояснений следует, что от его имени денежные средства за оказанные услуги были переданы другим лицом. Как следует из материалов дела, Кауппинену И.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ..., что квалифицируется как вред здоровью .... Истец находился на ... лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, затем длительное время лечился амбулаторно, продолжал пользоваться .... Принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и последствия травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 150, 1100, 1101 ГК РФ, постановил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Довод жалобы о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда завышена, несостоятелен. Решение суда в этой части мотивировано, а определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы судом учтено материальное положение ответчика и степень его вины в причинении вреда, в связи с чем в порядке статьи 1083 ГК РФ размер компенсации уменьшен по сравнению с заявленными истцом требованиями. Довод ответчика о неоднозначности толкования отчета ООО «...» о рыночной стоимости транспортного средства не принимается во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы в целях опровержения выводов отчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований же для назначения экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется в силу предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ ограничений пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ссылки в апелляционной жалобе на несостоятельность заключения эксперта П.А.Ю. не имеют правового значения, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства при определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, противоречит статье 100 ГПК РФ, в силу прямого указания которой критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности. Утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости распределения между сторонами судебных расходов с учетом затрат ответчика, понесенных им при оплате услуг представителя, противоречит действующему законодательству, так как приведенная выше норма предусматривает возможность взыскания данных расходов лишь в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение, котором в данной случае является сторона истца. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости возмещения ответчику понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, так как в нарушение статьи 198 ГПК РФ данный вопрос судом первой инстанции не разрешен. Поскольку понесенные ответчиком по делу судебные расходы являлись обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении дела по существу, однако данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился, судебная коллегия полагает возможным принять дополнительные доказательства по делу, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг эксперта П.А.Ю. в сумме ... руб. по товарному и контрольно-кассовому чекам от ХХ.ХХ.ХХ года, и распределить судебные расходы в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ... руб. ... коп. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 января 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Взыскать с Кауппинена И.А. в пользу Котовского Дмитрия Валерьевича ... (...) руб. ... коп. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.