АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова В.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2012 года по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дроздов В.Е. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске, указывая, что является военным пенсионером по возрасту. С ХХ.ХХ.ХХ. ему назначена трудовая пенсия по старости, при назначении которой в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ответчик не учел стаж военной службы истца в г. <...> и г. <...> и отказал в перерасчете пенсии. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ХХ.ХХ.ХХ. исходя из факта службы в районах Крайнего Севера.

ХХ.ХХ.ХХ. истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии из расчета периодов военной службы: с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в г. <...>, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в г. <...>, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в г. <...>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., указал, что ХХ.ХХ.ХХ. он написал ответчику заявление о прекращении выплат трудовой пенсии в связи с переходом на военную пенсию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, неправомерно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому период прохождения военной службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку ему назначена пенсия по старости по достижению 60 лет, т.е. не досрочно. Служба в Вооруженных Силах входит в общий трудовой стаж, следовательно, приравнена к работе и должна войти в северный трудовой стаж. Полагает, что факт нахождения в районах Крайнего Севера в период прохождения военной службы является основанием для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дроздов В.Е. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, и в других случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Дроздов В.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являясь военным пенсионером, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой части трудовой пенсии по старости. В ХХ.ХХ.ХХ. истцу выплачивалась страховая часть пенсии. С ХХ.ХХ.ХХ. истец перешел на получение трудовой пенсии по старости, выплата военной пенсии была прекращена. При назначении пенсии, а также при назначении трудовой пенсии истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не был учтен период военной службы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., данный период ответчиком был учтен в страховой (общий трудовой) стаж истца.

ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости, в связи с переходом вновь на военную пенсию. Из справки военного комиссариата Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ следует, что Дроздов В.Е. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в том числе с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на должности <...> в г. <...>; с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ г. на должности <...>, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на должности <...>.

В силу ст.ст. 1, 2 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, проходившие военную службу (в том числе и в качестве офицеров), вправе отказаться от «военной» пенсии и перейти на трудовую пенсию. При этом, трудовая пенсия указанным лицам назначается и выплачивается по нормам и в порядке, установленными Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды прохождения военной службы включаются при подсчете страхового стажа.

Оценив представленные доказательства, учитывая указанные выше законоположения, также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (пункт 19), суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее пенсионное законодательство не содержит норм, указывающих на возможность учета периода военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и указал, что спорные периоды военной службы могут быть учтены только в страховой (общий трудовой) стаж истца, что соблюдено ответчиком, правовых оснований для удовлетворения заявления Дроздова В.Е. о перерасчете пенсии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: