АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пахомова О.Ю. и ИП Гридчина В.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пахомова О.Ю. к ИП Гридчину В.С. о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному иску ИП Гридчина В.С. к Пахомову О.Ю. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пахомов О.Ю. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с января 2011 года работал у ИП Гридчина В.С. водителем-экспедитором, установлен оклад в размере ХХ руб. Однако от работодателя получал лишь денежные средства на командировочные расходы в связи с разъездным характером работ, заработная плата не выплачивалась. После увольнения в июне 2011 года, как указано, ему (истцу) не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ХХ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб., ХХ руб. компенсацию морального вреда, а также обязать ИП Гридчина В.С. внести в его трудовую книжку запись об увольнении в день фактической выдачи трудовой книжки. В последующем Пахомов О.Ю. заявленные требования уточнил, просил о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, в том числе за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ХХ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб., компенсации морального вреда ХХ руб., а также о понуждении ИП Гридчина В.С. выдать трудовую книжку и внести запись о его увольнении с даты ее выдачи.

ИП Гридчиным В.С. был предъявлен встречный иск, принятый судом к производству, по тем основаниям, что Пахомову О.Ю. ввиду разъездного характера работ на банковскую карту были перечислены в подотчет денежные средства в общей сумме ХХ руб. Однако работник за использование данных денежных средств не отчитался, авансовые отчеты работодателю не предоставил. В связи с чем ИП Гридчин В.С. просил взыскать данную сумму с Пахомова О.Ю., возместить расходы по госпошлине.

Решением суда требования Пахомова О.Ю. и ИП Гридчина В.С. удовлетворены частично. На ИП Гридчина В.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Пахомова О.Ю. запись о его увольнении с ХХ.ХХ.ХХ. С ИП Гридчина В.С. в пользу Пахомова О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХ руб., а в бюджет Петрозаводского городского округа – госпошлина ХХ руб. С Пахомова О.Ю. в пользу ИП Гридчина В.С. взыскано подотчетных денежных средств ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб. В остальной части в иске и встречном иске отказано.

С таким решением не согласен Пахомов О.Ю. В апелляционной жалобе его представитель Петрик М.А. ставит вопрос о его отмене, указывая, что при увольнении работодатель не произвел с Пахомовым О.Ю. полный расчет, не выдал трудовую книжку, Пахомов О.Ю., со своей стороны, своевременно сдал все авансовые отчеты, которые ответчик уничтожил. Не доказан размер и назначение полученного Пахомовым О.Ю. аванса, а также остался невыясненным вопрос относительно того, какая сумма из полученных средств потрачена на командировки. О наличии соответствующей задолженности работодатель работника в известность не ставил, никаких проверок по данному факту не проводил, данный вопрос встал только после предъявления Пахомовым О.Ю. иска в суд. Вывод суда об увольнении Пахомова О.Ю. ХХ.ХХ.ХХ необоснован, в деле отсутствует должным образом оформленное заявление об увольнении, такого заявления Пахомов О.Ю. не писал. Факт получения трудовой книжки ХХ.ХХ.ХХ ничем объективно не подтвержден. Платежные ведомости о получении Пахомовым О.Ю. заработной платы им не подписаны. Заключение договора о полной материальной ответственности незаконно.

С решением суда в соответствующей части не согласен ИП Гридчин В.С. В апелляционной жалобе его представитель Лавриненко Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что из взысканной судом в пользу Пахомова О.Ю. суммы ХХ руб. необходимо было вычесть фактически выплаченные суммы ХХ руб., что составило бы ХХ руб. Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с Пахомова О.Ю. причиненного работодателю ущерба до ХХ руб., по мнению стороны истца по встречному иску, не имелось.

В суде апелляционной инстанции Пахомов О.Ю. не присутствовал, о его проведении извещен, его представитель Петрик М.А. доводы жалобы истца по первоначальному иску поддержал, жалобу ИП Гридчина В.С. полагал необоснованной.

ИП Гридчин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его проведении извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием, поступившее от представителя истца по встречному иску Лавриненко Н.Ю., судебной коллегией отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Пахомов О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Гридчиным В.С. с ХХ.ХХ.ХХ в должности водителя-экспедитора, установлена заработная плата из расчета ХХ руб. – должностной оклад, ХХ руб. – выплаты, установленные за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районный коэффициент и северная надбавка), заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Пахомов О.Ю. уволен с занимаемой должности. В материалах дела имеется заявление Пахомова О.Ю. о его увольнении, датированное ХХ.ХХ.ХХ. При этом установлено, подтверждается материалами дела, что по состоянию на указанную дату Пахомов О.Ю. находился в командировке за пределами территории РФ, ХХ.ХХ.ХХ являлся последним командировочным днем, после этой даты Пахомов О.Ю. на работу не выходил.

Принимая во внимание данное обстоятельство и при отсутствии иных доказательств, с учетом положений ч.1 ст. 56, ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, также положений ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно даты увольнения Пахомова О.Ю. именно с ХХ.ХХ.ХХ, имея в виду наличие соответствующего заявления об увольнении, последнего фактического дня работы Пахомова О.Ю., даты прекращения исполнения Пахомовым О.Ю. трудовых функций и, соответственно, необходимости внесения соответствующих изменений относительно даты в трудовую книжку. В связи с чем доводы жалобы Пахомова О.Ю. в данной части, а также в части якобы отсутствия надлежащим образом оформленного заявления об увольнении, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам. Надуманными являются и доводы жалобы о якобы неполучении Пахомовым О.Ю. трудовой книжки, принимая во внимание, что в книге учета движения трудовых книжек имеется соответствующая запись о ее получении Пахомовым О.Ю., кроме того, при подаче иска последним была приложена и копия трудовой книжки. Доказательств получения работником трудовой книжки с нарушением установленного срока в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст.ст. 129, 136, 139, 140 ТК РФ, принимая во внимание наличие у ИП Гридчина В.С. (как работодателя) задолженности по заработной плате перед Пахомовым О.Ю., в отсутствие иных доказательств, опровергающих наличие такой задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ХХ руб. (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по заработной плате в сумме ХХ руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб.), а также с учетом положений ст. 237 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме ХХ руб. Выводы суда в части оценки имеющихся в материалах дела известных платежных ведомостей и полученных по ним Пахомовым О.Ю. соответствующих сумм не в качестве заработной платы подробно изложены в решении, с приведенными судом первой инстанции мотивами соглашается судебная коллегия. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы ИП Гридчина В.С. о необходимости исключения из причитающихся работнику денежных средств ХХ руб., принимая во внимание, что получение таковых именно в счет заработной платы из материалов дела не усматривается.

В части удовлетворения соответствующих требований ИП Гридчина В.С. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии договора о полной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ и перечисленных Пахомову О.Ю. работодателем под отчет соответствующих денежных средств, при отсутствии доказательств тому, на какие цели они были израсходованы, с учетом требований ст.ст. 232, 238, 242 ТК РФ, имеются основания для возмещения причиненного ИП Гридчину В.С. материального ущерба. Между тем, с учетом положений ст.250 ТК РФ, материального положения работника, судебная коллегия полагает обоснованным уменьшение судом подлежащего возмещению ущерба до ХХ руб. Договор о полной материальной ответственности заключен между сторонами с учетом требований ст. 244 ТК РФ.

На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Пахомова О.Ю. и встречных требований ИП Гридчина В.С. в соответствующей части.

Доводы жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для его отмены (изменения) применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ. Как доводы жалобы Пахомова О.Ю., так и доводы жалобы ИП Гридчина В.С. фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия по мотивам, изложенным выше, не находит. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.