Судья Кипятков К.А. № 33–871/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева П.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к Соловьеву П.В. о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее также ОАО «ПСК») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что в декабре 2010 года в результате наезда а/м А1 под управлением Соловьева П.В. на опору линии электропередач, принадлежащую истцу, последнему причинен ущерб в сумме ХХ руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков ХХ руб., судебные расходы ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что выводы трасологической экспертизы не дают однозначного ответа относительно того, могли ли образоваться известные повреждения в момент ДТП с участием а/м А1 под управлением Соловьева П.В. в 2010 году. Не согласен с результатами оценочной экспертизы, поскольку таковые не содержат средней рыночной стоимости расходных материалов по региону, не доказан необходимый объем работ по устранению ущерба. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ПКС» указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев П.В. и его представитель Стоянова С.В. поддержали доводы жалобы. Представитель истца ОАО «ПКС» Пилипенко В.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Соловьев П.В., управляя а/м А1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП на перекрестке (......) в г.Петрозаводске. Опоре ЛЭП, которая принадлежит ОАО «ПСК», причинены механические повреждения. Силами истца выполнены работы по демонтажу-монтажу уголков обрешетки нижней секции опоры. Заключение судебной экспертизы ООО «К» № ХХ содержит выводы о возможности повреждения обрешетки нижней секции опоры именно в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Заключением этой же организации стоимость восстановительного ремонта опоры определена в сумме ХХ руб. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно ст.15 ГК РФ. С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, также положений ст.1079 ГК РФ является верным решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался вышеуказанными заключениями трасологической и оценочной экспертиз, результаты которых ничем объективно не опровергнуты. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда относительно возможности образования известных повреждений именно в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ полно изложены в решении, сомнений не вызывают. Доводы жалобы ответчика как о несогласии с результатами проведенной оценочной экспертизы, так и доводы об отсутствии надлежащих доказательств тому обстоятельству, что известные повреждения образовались именно в момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы суда в известной части, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.