Судья Абрамова Л.Г. № 33-665/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стыцюн С.А. и Савельевой Н.В., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Столичный Экспресс» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Столичный Экспресс» к Зарубину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Зарубина А.В. к ООО «Столичный Экспресс», ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Столичный Экспресс» (далее также Общество) обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (далее также Банк) и З. был заключен договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ХХ руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор залога автомобиля А1. ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого права требования по данному кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс». После смерти заемщика в декабре 2009 года его правопреемником является Зарубин А.В. Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме ХХ руб., обратить взыскание на предмет залога. Зарубиным А.В. предъявлен встречный иск к ООО «Столичный Экспресс», а также к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», принятый судом к производству, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета как противоречащего закону, возврате оплаченной комиссии в сумме ХХ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсации морального вреда ХХ руб. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Зарубина А.В. в пользу ООО «Столичный Экспресс» взыскана задолженность по кредиту в сумме ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб. Признан недействительным кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета п.4.2.3, 4.3. Взыскана солидарно с ООО «Столичный Экспресс» и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Зарубина А.В. комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХ руб., проценты ХХ руб., компенсация морального вреда ХХ руб., а также в доход бюджета госпошлина по ХХ руб. с каждого. В остальной части иска и встречного иска отказано. С таким решением не согласен ООО «Столичный Экспресс». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства. Указывает, что права требования по кредиту, в т.ч. и в отношении заложенного имущества, были переданы ООО «Столичный Экспресс». При этом Обществу был передан долг за исключением ранее уплаченной заемщиком Банку комиссии, т.о., в отношении ранее уплаченной комиссии Общество является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета правомерно, соответствует условиям договора, не противоречит закону. В суде апелляционной инстанции представитель Зарубина А.В. – адвокат Кутузова С.В. с доводами жалобы ответчика не согласилась, поддержала возражения на жалобу. ООО «Столичный экспресс», ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» своих представителей в судебное заседание не направило, ответчик Зарубин А.В. также в суд апелляционной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 26.01.2012 в 14:30, в указанный день дело рассмотрено в т.ч. в отсутствие ответчика по встречному иску ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте слушания дела на указанную дату. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о его возвращении ввиду ненахождения организации. При этом почтовая корреспонденция была направлена по адресу: г.Петрозаводск, (.....), в качестве адресата указано две организации. Однако из материалов дела следует, что местом нахождения, в частности, Банка является г.Москва, (.....), по данному адресу ответчик о слушании дела не извещался. При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела. Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из кредитного договора (п. 9.1) следует, что в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору производится страхование заемщика (З.) на случай потери трудоспособности, смерти по любой причине в САО «С», выгодоприобретателем является банк, страховая сумма ХХ руб. Между тем, в нарушение ст.ст. 34, 40-43 ГПК РФ, данное лицо к участию в деле привлечено не было. Фактически оспариваемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем с учетом требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик по встречному иску, а также иное лицо не смогли принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п.п. 2 и 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2010 № 10-П, ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае с учетом положений ст. 125 Конституции РФ, ст.ст. 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, само по себе отсутствие в ст. 328 ГПК РФ указания на полномочие суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд правового значения не имеет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.