Судья Тимошкина Т.Н. № 33- 615/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30.03.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В., Коваленко С.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2012 по иску Соловьёвой Т.Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Шармара Д.В., Малышевой Е.В., Козиной И.В., пояснения истицы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьева Т.Н. обратилась с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 по тем основаниям, что с 2007 года она работала в Операционном офисе «Петрозаводский» филиала № 7806 Банка в должности юрисконсульта, 28.06.2011 уволена по собственному желанию. При увольнении ей выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. По результатам текущей деятельности Банка за 2 квартал 2011 года его сотрудники получили квартальную премию, она обратилась к ответчику с просьбой о выплате указанной премии, однако ответа не получила. Истица просила обязать ответчика начислить и выплатить ей премию по итогам работы за 2 квартал 2011 года в сумме хх ххх,хх руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 до даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального - уу ууу руб. Решением суда исковые требования Соловьёвой Т.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истицы: премия за 2 квартал 2011 года - zz zzz,zz руб., компенсация морального вреда - qqqq руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в размере wwww,ww руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Козина И.В. просит его отменить в части удовлетворённых требований, принять новое решение по делу. Считает, что суд при вынесении решения не дал правильной оценки нормам материального права, регулирующим вопросы вознаграждения работников за труд и выплаты премии. Полагает, что в силу положений ТК РФ, заключенного с истицей трудового договора, внутренних нормативных актов Банка премиальные выплаты обладают особым статусом и выплачиваются при соблюдении особых условий, нежели должностной оклад. Указывает, что премия, являющаяся переменной частью заработной платы, зависит от выполнения работником необходимых показателей деятельности и не гарантирована в случае не выполнения необходимых условий. Истицей не оспаривается, что во 2 квартале 2011 года ею не были выполнены необходимые показатели эффективности деятельности, установленные Положением № ххх, таким образом, она не имела право на получение премии по итогам 2 квартала 2011 года. Факт выплаты премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года, даже при условии невыполнения необходимых показателей деятельности, не может служить основанием для выполнения аналогичного действия в интересах работника в дальнейшем. Указывает, что работодатель не чинил препятствий истице в возможности своевременного использования законных дней отпуска; прав истицы, установленных ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, не нарушал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие по доверенностям Шармар Д.В. и Козина И.В., также действующая по ордеру адвокат Малышева Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считали, что истице правомерно не выплачена премия за 2 квартал 2011 года, поскольку показатель «Эффективность судебной работы по взысканию проблемной задолженности» (ЕРСП) по РОО «Петрозаводский» за 2 квартал, имеющий значение для выплаты премии, составил менее хх %. По целевым срокам Соловьева Т.Н. должна была завершить во 2 квартале 2011 года хх судебных дел на общую сумму ee eee eee руб., по итогу исполнительные документы были получены только по у судебным делам на общую сумму r rrr rrr руб., значение показателя ЕРСП составило у,уу %. Истица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что истица с апреля 2007 года работала в Операционном офисе «Петрозаводский» филиала № 7806 Банка в должности юрисконсульта, приказом от 27.06.2011 она уволена 28.06.2011 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По итогам работы за 2 квартал 2011 работникам Банка была выплачен премия. Истице премия за указанный период не была начислена и выплачена по мотиву несоблюдения целевых сроков судебной работы по взысканию проблемной задолженности. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно действующему в Банке Положению об оплате труда № ххх, утвержденному Протоколом Правления Банка от 15.08.2007 № хх, премиальная выплата (премия) является элементом переменной части заработной платы, носит стимулирующий и поощрительный характер, размер которой зависит от достижения установленных показателей деятельности в отчетном периоде (показатель эффективности деятельности). Указанный показатель означает соответствие заданным нормам, определяющее эффективность деятельности на уровне работника, подразделения, самостоятельного структурного подразделения, территориального подразделения, и банка в целом. Показателем премирования является коэффициент системы мотивации и оплаты труда, характеризующийся заданным типом шкалы и диапазоном варьирования, соответствующими определенным значениям Показателя деятельности организационной единицы или типового рабочего места/должности (раздел Положения «Термины и сокращения»). Премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за квартал, распространяется на работников, уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам(пп. 5.5.1., 5.5.2.). Премия по результатам текущей деятельности начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работника, ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом (п. 5.5.3.). Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявленные представителем ответчика показатели по взысканию проблемной задолженности установлены не применительно к условиям работы истицы, а исходя из указанной задолженности в целом, на образование которой сама истица повлиять не могла. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанным направлением деятельности истица, как юрисконсульт занималась одна, другой должности юриста, либо помощника юриста в подразделении не имелось, в период 2 квартала 2011 года значительно увеличилось количество судебных дел с участием Банка, истица к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей не привлекалась. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы премии за 2 квартал 2011 года. Правомерным является решение суда в части отказа истице в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на трудовые отношения между истицей и ответчиком. Соответствует положениям ст. 237 ТК РФ и обстоятельствам дела решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что премия является переменной частью заработной платы, имеет характер дополнительного вознаграждения, зависит от выполнения необходимых показателей деятельности; истицей во 2 квартале 2011 года не были выполнены необходимые установленные Положением № ххх показатели эффективности деятельности, по результатам которых рассчитывается размер премии. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что Положением об оплате труда работников не предусмотрены основания для 100% лишения премиального вознаграждения, кроме случая применения к работнику дисциплинарного взыскания (п. 5.5.5.3.1). При этом, согласно пп. 5.5.4., 5.5.4.1., 5.5.4.2., 5.5.4.3. Положения показатели премирования (пороговые, образующие, индивидуальные) влияют лишь на размер премии и не предусматривают возможность для лишения премии на 100%. В силу п. 5.5.7. Положения премия не рассчитывается тем работникам, у которых в расчетном периоде отсутствует фактически отработанное время. Между тем, Соловьева Т.Н. во 2 квартале 2011 года добросовестно исполняла свои трудовые обязанности (что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика), к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была включена в список на премирование. Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела истица была ознакомлена с показателями соблюдения целевых сроков судебной работы по взысканию проблемной задолженности только 03.06.2011, тогда как эти показатели были установлены на 2 квартал, то есть с 01.03.2011 по 30.06.2011. Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика не были опровергнуты доводы истицы о возросшем с 2007 года объеме работ и нагрузке в связи с расширением Петрозаводского территориального подразделения за счет присоединения дополнительных офисов, что привело к увеличению объема кредитования, численности работников, судебной работы и др. Так, из представленных материалов усматривается, что количество судебных дел, назначенных с участием Банка во 2 квартале 2011 года, составило zzz, тогда как ранее этот показатель составил: в 1 квартале 2010 года - qq, во 2 квартале 2010 года – ww, в 3 квартале 2010 году – ee, в 4 квартале 2010 года – rr, в 1 квартале 2011 года - tt. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из книги «Приема-сдачи ключей ВТБ 24» уу дней в мае 2011 года истица в конце рабочего дня сдавала ключи от своего рабочего кабинета с 18.40 час. и до 21.15 час., что свидетельствует о том, что большее количество рабочих дней в месяце истица находилась на работе за пределами рабочего дня. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодателем были созданы условия для надлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, в том числе, и выполнения установленных показателей деятельности, а истица, замещая единственную должность юрисконсульта в Операционном офисе «Петрозаводский» филиала Банка, имела реальную возможность выполнить заявленные плановые показатели по взысканию проблемной задолженности. Cуду также не представлено объективных доказательств тому, что невыполнение данных показателей явилось следствием ненадлежащего исполнения Соловьевой Т.Н. ее трудовых обязанностей и вызвавших это причин. Также не могут быть учтены ссылки в жалобе на то обстоятельство, что работодателем не чинились препятствия к использованию истицей законных дней отпуска, истицу отпускали в отпуск по ее заявлению. В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. В свою очередь, работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ должен обеспечивать работнику условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Однако, как видно из материалов дела, истице при увольнении была выплачена компенсация за ххх дней отпуска при продолжительности ежегодного отпуска zz календарных дней, что свидетельствует о нарушении положений трудового законодательства о праве наемного работника на отдых. При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении истицы ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 2 ТК РФ принцип обеспечения права на справедливые условия труда, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь положениями ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .