Судья Сафарян И.А. №33а-251/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Керн А.В., Супрун А.А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года об отказе в передаче в Петрозаводский городской суд гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Индивидуальному предпринимателю Колесову А.В., Индивидуальному предпринимателю Молькову В.А., Керну А.В. и Супруну А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском, указав, что (...) года между истцом и ООО «Вымпел» заключено кредитное соглашение об открытии заемщику кредитной линии с лимитом выдачи путем предоставления отдельных кредитов на условиях, предусмотренных в соглашении. Общая сумма кредитной линии установлена сторонами в размере (...) руб. на срок (...) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с установлением процентной ставки (...)% годовых. В обеспечение обязательств заемщика представлены залог недвижимого имущества и поручительство индивидуальных предпринимателей Колесова А.В, Молькова В.А, граждан Керна А.В. и Супруна А.А., поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита от (...) Банк предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев. Дополнительным соглашением Банк предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Общая сумма пени за нарушение условий кредитного соглашения составила (...) руб. (...) коп, задолженность - (...) руб. (...) коп. В заявлении истец просил взыскать с ответчиков ИП Колесова А.В., ИП Молькова В.А, Керна А.В, Супруна А.А. задолженность по кредитному соглашению в размере (...) руб. (...) коп. солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество в виде здания материального склада общей площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), земельного участка, расположенного по адресу: г(...), общей площадью (...) кв.м, с установлением общей начальной продажной цены в размере (...). и обратить взыскание на недвижимое имущество в виде здания офисных помещений общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб. Также просил возместить судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере (...) руб. и госпошлины, уплаченной при предъявлении иска. Впоследствии судом принято заявление об увеличении исковых требований в части лиц, выступающих на стороне ответчика. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ООО «Вымпел». ИП Колесова А.В., ИП Молькова В.А., Керна А.В. и Супруна А.А. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Вымпел», Керна А.В. и Супруна А.А. - Гнездилов А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, указав, что договорами поручительства определена договорная подсудность, гражданское дело в отношении других ответчиков не может быть рассмотрено Костомукшским городским судом РК. Представитель истца банка ВТБ 24 (ЗАО) Козина И.В., действующая на основании доверенности, с ходатайством не согласилась, указав на то. что ответчики проживают в г.Костомукша. Ответчики Керн А.В., Супрун А.А., ИП Мольков В.А, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик ИП Колесов А.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, место пребывания его неизвестно, органами внутренних дел объявлен его розыск. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК. В частной жалобе ответчики Керн А.В. и Супрун А.А. просят отменить данное определение Костомукшского городского суда как незаконное. Считают, что п. 1 ст. 31 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку во всех договорах с поручителями стороны установили договорную подсудность – суд общей юрисдикции г. Петрозаводска, а также исходя из содержания ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, полагают, что не может быть применена исключительная подсудность, установленная п. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривается в связи с прекращением производства по делу в отношении ответчика - должника ООО «Вымпел», признанного в судебном порядке банкротом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда. В силу п. 3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК. Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Вымпел» обязательства по кредитному договору от (...) года истцом предъявлены требования как к ООО «Вымпел», так и к поручителям – индивидуальным предпринимателям Колесову А.В., Молькову В.А. и физическим лицам Керну А.В., Супруну А.А., которые проживают в (...). Последнее известное место жительства ответчика ИП Колесова А.В., объявленного с (...) в (...), также является (...) Место нахождения ООО «Вымпел» - (...). Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к вышеуказанным ответчикам было принято к производству Костомукшского городского суда РК без нарушения правил о подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о передачи дела в Петрозаводский городской суд РК. Прекращение в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, производства по делу в отношении одного из ответчиков – ООО «Вымпел» не может служить основанием для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при принятии дела к своему производству. В силу изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Керн А.В., Супрун А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.